Оказывается, ненадлежащее декларирование своих доходов работает неодинаково для разных субъектов. Предпринимателям поблажек можно не ждать. КС РФ опубликовал свое Определение по жалобе гражданина Адонина на порядок одновременного применения статей 119 и 122 при переквалификации деятельности налогоплательщика и неверного выбора им налогового режима с подачей "не той" декларации. Помните дело в ВС РФ полуторагодовой давности этого же предпринимателя? вот оно и дошло до КС РФ. Информационная волна, поднятая юристами заявителя, увы, не помогла, практика утверждена, штраф при "искусственном дроблении" может законно достигать 70% от суммы недоимки:

"Закрепленная в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции налоговых правонарушений. При этом штраф, будучи мерой ответственности за данное налоговое правонарушение, рассчитывается в процентном соотношении, с учетом размера налоговой обязанности, что обеспечивает дифференциацию размера ответственности. Данное правило – притом что контроль за исполнением налогоплательщиком налоговой обязанности со стороны налогового органа затруднен и имеет место неопределенность в части, касающейся полноты и правильности исполнения им налоговой обязанности, – направлено на стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения.

Неуплата или несвоевременная уплата налога (сбора) образует самостоятельный состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 названного Кодекса. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 данного Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой. Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 111 содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении
налогового правонарушения (пункт 1), при наличии которых лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, их перечень также является открытым (подпункт 3 пункта 1).

При ошибочном применении упрощенной системы налогообложения вместо общей системы налогообложения бюджетной системе наносится ущерб, что делает необходимым взыскание – при установлении состава налогового правонарушения, в том числе вины соответствующих субъектов, – налоговых санкций за неуплату конкретных налогов и непредставление по ним налоговых деклараций."

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision729196.pdf

"Если же во всех случаях привлекать консультанта к ответственности, то это превратит консультанта в страховую компанию"

Роман Сергеевич продолжает эту понятную мысль в ходе рассмотрения спора об ответственности консультанта перед клиентом за ситуации, когда налоговики и судьи внезапно решили забить на практику ВАС РФ. Тем не менее, дело направлено на новое рассмотрение, с нетерпением ждём от ВС РФ формулировки для новых дисклеймеров в меморандумах и договорах юристов.

А тут можно почитать репортаж с заседания: https://zakon.ru/discussion/2024/02/06/klientu_ukazali_na_nevernoe_primenenie_metodiki__v_verhovnom_sude_ernst_end_yang_otmetil_chto_propaz?fbclid=IwAR036WnL5jnf7-j8Blf9hG_rqgeT2qHPMznXK-4anKxObDUyge8LsS0sd4Q

"Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. В связи с этим, например, налоговый консультант не может в буквальном смысле нести имущественную ответственность за результаты налоговой проверки заказчика и оценку его финансово-хозяйственной деятельности, которая в будущем будет дана налоговым органом, даже если полученные от консультанта советы (методики) были учтены заказчиком при формировании своей учетной политики."

В целом обнадеживающая для консультантов цитата из итогового Определения ВС РФ по теме (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5d36bbaa-ca25-4de8-b7c9-3a27ff2702b6/b143eaad-4a4a-4cd4-86e3-f6e74641d180/A40-111577-2022_20240213_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True), на чем можно было бы и расходиться. Но Верховный Суд не был бы самим собой, если бы не закинул несколько "но" на будущее и не сделал нашу с вами жизнь еще интереснее и веселее.

ВС исходит из того, что консультант может и должен отвечать за качество своих услуг (кто б спорил!), а для оценки качества нужно использовать некий "стандарт заботливости" (Боже, и тут заботливость!!!): "достаточность предпринятых исполнителем усилий – действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику."

Более того, для "дорогих" консультантов этот стандарт еще выше: "степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой." Интересно, кстати, будет такой подход применяться при взыскании судебных расходов?...риторический вопрос.

Как сравнивать стоимость услуг - за конкретную услугу или "в среднем за финансовый год", ну и что считать "дорогим" - хороший вопрос. Не исключено, что мы еще увидим споры с участниками первых групп разных рейтингов, где они будут прикидываться "дешевыми непрофессионалами" (на самом деле, надеюсь, что не увидим - такие вопросы не должны по-хорошему до суда доходить).

Ну и самый главный для консультантов вывод: защищающим дисклеймерам в договорах быть (ВС заботливо советует заказчикам на этом основании сбивать цену услуг), но от умышленного (!) нарушения обязательств по договору дисклеймер не спасает. Впрочем, и раньше не должен был спасать, так что здесь ничего нового.

Применительно к умыслу меня зацепила эта мысль: "минимальная степень заботливости и профессионализма предполагала то, что исполнитель, предоставляя консультацию по вопросам права, не будет предлагать заказчику упрощенные подходы к решению сложных задач и, во всяком случае, предупредит заказчика о рисках следования советам консультанта".

Упрощая (хоть ВС РФ и против упрощения): если предупредили о рисках, то вероятность привлечения к ответственности консультанта сильно снижается. Впрочем, клиентов консультантов совсем без защиты не оставили: ВС все-таки предложил какую-никакую, но инструкцию по призванию к ответу за "злокачественные услуги", если конфликт зашел настолько далеко.

Резюмируя текущий этап этой эпопеи, наверное, выражу надежду, что такие споры так и останутся экзотикой и редким исключением, потому что отношения клиента и консультанта в силу глубокой фидуциарности не должны быть направлены на обогащение в ущерб другой стороне (особенно в налогах, где мы по одну сторону воображаемых фискальных баррикад). И любые конфликты и противоречия должны добросовестно и разумно решаться миром в уютных переговорных, а не залах судов, которые лишь подмочат репутацию всех сторон спора.

P.S. и комментарий от представителя консультанта в ВС: с Романом Сергеевичем мы преимущественно совпадаем в первичной оценке, что не может не радовать https://zakon.ru/blog/2024/2/14/delo_o_kachestve_yuridicheskih_uslug__ekspress-kommentarij_k_opredeleniyu_ekkollegii_po_delu_posuda-

Даже не знаю, что у меня больше вызывает вопросов с точки зрения конкретных механизмов реализации свежих инициатив: налоговая амнистия по дроблению бизнеса или налоговый вычет за сдачу нормативов ГТО... с другой стороны, хорошо, что все остальные вопросы в налогах у нас решены, - вон, мне даже писать не о чем в этот канал стало...

Ведомости умеют в троллинг:

"Законодательные инициативы по дифференциации налогообложения, о которой говорил президент, уже подготовлены и будут представлены в правительство в этом году, заявил глава Минфина Антон Силуанов. Их проработка будет вестись совместно с законодателями и бизнесом, добавил он. При этом в октябре 2023 г. Силуанов сообщал, что планов менять ставки базовых налогов, включая НДФЛ, в 2024–2026 гг. у Минфина нет"

https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2024/03/05/1023671-v-pravitelstve-gotovyat-izmeneniya-v-shkale-ndfl?utm_campaign=newspaper_5_3_2024&utm_medium=email&utm_source=vedomosti

Вообще, конечно, скучать не придётся. Аттракцион невиданной щедрости при сохранении доли оборонных и около них расходов кто-то должен оплачивать...вариантов у нас с вами немного🤷‍♂

Давно не было ничего насчет судебной практики, да еще по любимой теме движимого-недвижимого имущества. Уже не секрет, что десятки крупнейших налогоплательщиков аккурат под бой курантов в декабре получили решения о назначении выездных проверок исключительно из-за этого вопроса, некоторые налоговые инспекции, по ощущениям, стали забывать прежнего многолетнего фаворита - однодневки - полностью переключившись на доначисления налога на имущество по промышленному оборудованию и некапитальным сооружениям. По крайней мере, "на пальцах" налогового консультанта я вижу прямо небывалый всплеск и масштабирование таких проверок и споров прямо сейчас.

С другой стороны, иного ожидать не приходится - любая система движется по пути наименьшего сопротивления, а механика доначислений по движ-недвиж еще элементарнее, чем пресловутые однодневки (хотя казалось, что проще уже некуда): не нужно направлять сотни поручений и проводить допросы, достаточно запросить сведения об основных средствах у самого налогоплательщика, состряпать на коленке заключение у карманного эксперта - profit! И доказывать ничего не надо. А еще есть немаловажный момент: за налогоплательщиком с оборудованием (активами) не придется бегать с его долгами, в отличие от стандартных "покупателей бумажного НДС", то есть взыскание становится беспроблемным, а это ли не еще один KPI для ФНС...

Конечно, попустительство со стороны вышестоящих товарищей в этом направлении вызывает исключительно изумление для разумного юриста (ведь право, как нас учили, - "искусство добра и справедливости" - правда, в жизни обычно получается "слегка наоборот"). С другой стороны, какие могут быть вопросы, если наш "любимый" АС Поволжского округа в свежем постановлении пишет вещи, которые буквально и прямее некуда противоречат практике ВС РФ по теме.

На этот раз в фокусе - бесспорное оборудование, никакие не "сооружения", котлы, трубопроводы или сети, по которым еще можно было бы ожидать неоднозначности. Нет, здесь суд и инспекция даже не возражают, что спорные объекты правильно отнесены к машинам и оборудованию, но в силу пресловутых статей 133.1 и 134 ГК РФ (на неприменимость которых отдельно обращал внимание ВС РФ) они становятся недвижимыми, поскольку работают в составе одного промышленного цеха. Да еще и эксперт сказал ,что тут "технологический комплекс". Оцените сами:

"Суды пришли к выводу о том, что спорное имущество является составной частью единых недвижимых комплексов (...), задействовано в едином технологическом процессе, объединено неразрывной технологической связью, следовательно, относится к объектам недвижимости (сложная вещь) и должно входить в расчет среднегодовой стоимости"

"налоговым органом не оспаривается факт отнесения спорных объектов (...) непосредственно к технологическому оборудованию, предназначенному для производства"

"Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды признали, что спорные объекты входят в состав реконструированных печей, относятся к сложной вещи и выделение из состава печей спорных объектов в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом"
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/60ab4c55-8514-4683-92b2-db9eeaf2a3ab/e4d9492f-fcc9-4e26-8bf9-02015b0de8b8/A12-10094-2023_20240305_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

Причем судей кассации, вероятно, даже не смутил факт истребования ВС РФ другого дела ("Нижнекамская ТЭЦ") этого же округа по тому же самому вопросу. Настолько велика уверенность в своей правоте. И эта уверенность со всей очевидностью подобно опухоли расползается с космической скоростью по стране, повергая в шок добросовестных налогоплательщиков, неожиданно оказывающихся должниками перед бюджетом, - напомню, что в теме движимого-недвижимого имущества очень сложно найти недобросовестность, которая долгие годы была в фокусе налогового контроля. Это в чистом виде методологический вопрос, но сейчас из-за причуд практики нескольких окружных судов он становится налоговым жупелом, оригинальным средством государственной поддержки производственников и инвесторов, которые слишком хорошо живут в последние годы, судя по всему...Конца и края этому пока не видно (если, конечно, ВС РФ не обратит свой взор на эту беду - даже не проблему), затягиваем пояса.

вот и первые слухи об источниках финансирования обещаний: пишут, что в проекте реформ от Минфина заложено снижение порога для 15%-го НДФЛ до 1 млн. руб., а доходы свыше 5 млн. в год будут облагаться под 20% (рост на треть от текущего размера, на секундочку...).

Налог на прибыль, возможно, повысят до 25% (эти дополнительные 5% подозрительно напоминают ставший "постоянным и для всех" windfall tax). Кстати, в НК РФ за последние 22 года такой высокой ставки еще не было - общая (не берем СРП) составляла 24% и была снижена в 2008 году на фоне экономического кризиса и необходимости реинвестирования прибыли в средства производства (вероятно, все цели достигнуты (тм), можно и задрать обратно потихоньку...). В любом случае, просто повысить ставку мало - надо будет посмотреть, как это соотнесётся с кучей завязанных со ставкой смежных правил (чей бюджет, какие льготы, снижения и т.п.).

К слову, 1 миллион рублей для НДФЛ - это 83 с небольшим тысячи в месяц, что близко к средней зарплате по Москве (в некоторых отраслях средняя выше), медианная зарплата тоже недалеко ушла. Вероятно, антимосковски настроенная часть соотечественников такую реформу горячо поддержит. Ну и заодно можно будет говорить, что "стандартная ставка" у нас - 15%, а 13 - это пример "регрессии" для низкодоходных налогоплательщиков, о которой говорили многие как о необходимой части прогрессивной шкалы.

Наверное, излишне будет драматизировать насчет массового ухода экономики и сограждан в тень - в конце концов, эксперимент с НДФЛ-15 оказался сверхуспешным. С другой стороны, число желающих соптимизировать все равно неизбежно прибавится за счет роста нагрузки на достаточно широкие слои населения, для которых "лишние 2%" вовсе не лишние...То есть если раньше задумывались об оптимизации условно 2% населения, то сейчас их число легко может вырасти до 10-15, что не так мало, учитывая производительность этой части...Будем наблюдать.

В продолжение налоговых инициатив свыше - любопытные размышления Вадима Зарипова. Преимущественно согласен с критикой и предложениями. Только вот хорошего в реальной жизни ждать нам с вами точно не приходится. Просим отнестись с пониманием (цы)

https://zakon.ru/blog/2024/03/11/uzh_poslal_tak_poslal_pro_nalogi?fbclid=IwAR2XhOkygPk4k4lFqgZIPMmR4ZWImAhyEOyThEb_Zvh5uKCpfk8UGcQ3AAo

в общем, нам не послышалось:

"Президент также рассказал о своем видении «справедливого налогового бремени». По сути, речь идет о прогрессивном налоге, подтвердил он. «Все-таки больше должны выделять корпорации, юридические и физические лица, которые больше зарабатывают, если сказать простыми словами», – сказал он.

Во-первых, рассказал Путин, планируется снизить налоги, к примеру, для многодетных семей. Во-вторых, сам бизнес просит определиться с системой налогообложения и «не трогать ее больше». Правительство должно заняться этими вопросами и совместно с Госдумой представить предложения в ближайшее время, уточнил президент."

https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2024/03/13/1024972-intervyu-vladimira-putina?utm_campaign=vedomosti_public&utm_content=1024972-intervyu-vladimira-putina&utm_medium=social&utm_source=telegram_ved

Все-таки своеобразное у нашего государства прочтение желания бизнеса "не трогать налоговую систему"...каждый год ее "не трогают" так, что закачаешься...впрочем, хотя бы в этом аспекте у нас действительно стабильность, не поспоришь.

Интересное о потенциальном главе ВС РФ. Нынешняя глава СКЭС хоть ранее и принадлежала системе СОЮ, но уже значимое время занимается экономическими спорами. Ждем реванш за уход ВАС РФ? или иллюзии?)

https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2024/03/14/1025171-odnim-iz-veroyatnih-kandidatov-na-mesto-glavi-verhovnogo-suda-nazivayut-irinu-podnosovu?utm_campaign=newspaper_14_3_2024&utm_medium=email&utm_source=vedomosti

"остаточное чувство правовой стыдливости"

Очень хлёсткий термин от Сергея Геннадьевича) применительно к по сути ретроспективному взиманию налога на сверхприбыль, который формально возникает только за налоговый период 2024 года)

Мне это выражение нравится) многое объясняет из происходящего в разных правовых сферах...

https://zakon.ru/blog/2024/03/14/napor_chrezvychajschiny_kak_ustoyat_pravu

Друзья, многие из вас в курсе, но я напомню)

Уже 12- 13 апреля в Петербурге состоится Второй Балтийский форум мастеров. Этакий спин-оф известного Воронежского форума, но на берегах Финского залива, сопоставимый по контенту и масштабу.

2 дня деловой программы и 3 блока: налоговый, маркетинговый, отраслевой. 30 секций и 500 участников. Добрая сотня мастеров из стран ближнего зарубежья и России. Бонусом морской ветер, вкуснейшая корюшка и неповторимый солнечный (надеюсь) Петербург.

Не буду перечислять всех участников - состав привычно мощный. На сайте все видно.

Ваш покорный слуга тоже будет и вместе с коллегами постарается сделать форум красочнее и интереснее. Буду рад увидеть многих лично.

Купить билет еще можно по ссылке https://vk.cc/cvwjD3. Для подписчиков скидка по промокоду ДругДоктора (он дает 10% скидку).

Увидел у коллеги infotax.me свежий материал из РБК про доначисления по крупнейшим налогоплательщикам: https://rbc-ru.turbopages.org/turbo/rbc.ru/s/economics/03/04/2024/660bd76d9a7947a72d9c7a4a

Решил проверить цифры на сайте ФНС https://www.nalog.gov.ru/html/sites/www.new.nalog.ru/files/related_activities/statistics_and_analytics/forms/2nk/2nk010124.xlsx

Действительно, ударно поработали крупнейшие (без учета подведомственных): в средней колонке число ВНП (105 штук на всех), в правой - доначисления в тыс. руб. (с пенями и штрафами) за 2023 год. С одной стороны, проверок мало, с другой - средний "ценник" серьезно отличается от средних по стране 60,8 млн. без пени и штрафа. Правда, на крупнейших пришлось всего 15% от 332 млрд доначислений по всем ВНП в стране. Понятно, что мониторинг, добровольные уточнения и все такое, но тем не менее. Так что основной фокус контроля все же не там (в отличие от общего объема налоговых поступлений в стране). Любопытно в любом случае.

Редкая птица в налоговых спорах (да и в спорах вообще): одно и то же дело второй раз залетает в ВС РФ после нового рассмотрения. Памятный многим спор УК "Сормово" по расчету недоимки по дроблению бизнеса вновь попал на Поварскую.

Изначально ВС РФ предписал нижестоящим судам при новом рассмотрении учесть при расчете недоимки уплаченные участниками "схемы дробления" налоги (еще недавно этого было сложно добиться), но на новом круге налоговый орган изящно придумал, как уменьшить выгоду налогоплательщика от такого пересчета: потребовал от того заявления о зачете переплаты в счет НДС (вроде как другой налог, не "подоходный"), чтобы не учитывать переплату по сроку уплаты, а сдвинуть этот момент во времени до даты зачета.

И вроде бы абсурдность этого предложения прямо следует из многожды повторенной позиции ВС РФ об алгоритме расчета недоимки, но суды аж трех инстанций решили иначе. Видимо посчитали, что дважды снаряд в одну воронку... Что ж, снова придется ВС РФ поправлять нижестоящих коллег в очевидной ситуации. Представляю, какое раздражение такая работа над ошибками должна вызывать у судей ВС в деле, где уже однажды все подробно разжевали...А если подумать, сколько еще таких дел рассматривается по стране, где прозрачные и понятные позиции ВС открыто игнорируются...

карточка дела: https://kad.arbitr.ru/Card/0bcc57db-a30a-4ab3-bfb7-6b8feb461e1e

Из решения суда по делу Блиновской интересного цепляется немного (разве что для фанатов любопытны все эти фамилии и марафоны). Прошло бы незамеченным в практике, если бы не громкость фамилии.

Зато можно просветиться насчет современных художников и их картин - в решении прямо с ценами перечисление покупок налогоплательщика.

В целом скорее "обычное" дело о дроблении. Но мой глаз резанул один эпизод. Налогоплательщик креативно решил указать, что для целей обложения НДС выручка с иностранных счетов не должна облагаться НДС из-за места реализации за пределами РФ. Однако суд на это не менее креативно бьёт презумпцией "резидентство по фамилии" и "сами докажите":

"По результатам анализа выписки «КлаудКассира» установлены: иностранные IP-адреса, иностранные банки и другие страны из которых осуществлялись платежи, но фамилии русские. Исходя из данной выписки не предоставляется возможным подтвердить нерезиденство Российской Федерации, а также место нахождения и проживание лиц, которым оказывались данные услуги."

Интересно, если бы фамилии были иной этнической принадлежности, повлияло бы это на выводы суда?..

Ну и еще, на мой взгляд, можно было покопаться в обоснованности расходов на личное продвижение, в которых ФНС и суд отказали. А так получилось хоть в целом скорее верное, но излишне жёсткое в некоторых деталях решение. Можно было и помягче, но вот нужно ли...?🤷‍♂😅

АСгМ опубликовал историю дробления бизнеса «Королевы Марафонов»! 😉

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/066b9c69-edf9-47dc-878d-16baa00a6b73/5339bc3a-9423-4e7c-aee3-c7ea56841385/A40-304494-2023_20240415_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

Сегодня в ИЗиСП в рамках Российской налоговой недели состоялся интересный круглый стол с вопросом о конституционности норм, которые подталкивают налогоплательщика к вынужденному отказу от спора с государством. На двух примерах: условие предоставления отсрочки (отказ от оспаривания недоимки) и ноябрьские поправки по ТЦО, которые предписывают в рамках добровольного уточнения учитывать границы интервала, а вот если налогоплательщик не согласился и пошел в проверку и спор - от медианного значения (что может увеличить недоимку в разы, даже если в итоге окажется, что изначально налогоплательщик все же был в интервале и правильно по сути не соглашался с первоначальным предложением уточниться).

Звучали противоположные точки зрения. Меня зацепил аргумент о том, что государство вправе выдвигать такие условия, какие сочтет нужным, по аналогии с банком при выдаче кредита, преследуя интересы процедурной экономии на административных издержках и по сути идя навстречу налогоплательщикам. Даже прозвучал тезис о том, что отсрочка - это "необязательная льгота", которую можно обкладывать любыми условиями.

У меня по ходу дискуссии сложилось впечатление, что тут вопрос не столько политико-правовой, сколько ценностный. Можно ли ставить во главу угла при решении сущностного для бизнеса вопроса (зачастую связанного с выживанием) экономию административных издержек? Вроде ВС РФ уже высказывался, что удобство администрирования не может служить основанием для ограничения прав налогоплательщика. А право на "выживание", хоть и не поименовано в Конституции, но может быть из нее выведено. Помнится, это хорошо обсуждалось на примере концепции процедуры банкротства: во главу угла ставим интересы кредиторов любой ценой в ущерб интересам банкрота, которого не жалко, либо стараемся в разумных пределах дать выжить бизнесу? Часто приводится исторический пример General Motors, которая банкротилась трижды, но бизнес сохранялся. В России перекос концептуальный в иную сторону.

И вот баланс ценностей: административная экономия или выживание бизнеса, который хочет добиться проверки законности и обоснованности решения налогового органа? Насколько корректно вообще ставить вопрос о противопоставлении этих вещей и пытаться искать в них баланс? Не говоря уже о конституционном праве на оспаривание актов госорганов и судебную защиту. На мой взгляд, это именно ценностный вопрос.

Или обозначенная проблема ТЦО. Безусловно, в риск-менеджменте такое регулирование - это механизм принуждения к добровольному согласию с любыми претензиями под риском потенциально куда большего доначисления. В условиях высокой неопределенности методов ТЦО и получаемого каждый раз результата мы погружаемся именно в плоскость оценки рисков спора вне зависимости от обоснованности той или иной правовой позиции. А в ситуации, когда налогоплательщики в среднем не очень доверяют налоговым органам и судам, получается, что на оценку риска влияет не сама правовая и экономическая позиция, а пресловутый "профискальный уклон" при разрешении споров и вероятность разрешения спора в этих условиях. Иными словами, механизм "понуждения к миру" есть, а вот балансирующего его механизма сдержек нет.

И тут снова вопрос ценностного подхода: можно ли давать столь сильный инструмент в ситуации 1) правовой неопределенности (например, в применении методов ТЦО на практике) и 2) неуверенности в эффективности и справедливости механизмов разрешения споров. Выходит как в классическом меме: "Доверяем ли мы полиции - нет! Доверяем ли судам - нет! Хотим ли возвращения смертной казни - да!"

Поэтому как-то концептуально, на мой взгляд, надо с ценностями определиться, что важнее обществу и государству, а потом уже со всем остальным. А вы говорите, налоги - это скучно)

Кажется, на новом круге стороны договорились. Собственно, как и должно было случиться с самого начала. С одной стороны, любопытно, как повернулось бы дело. С другой, иногда лучше этого не знать) да и в отношениях сторон худой мир - всегда лучше...