Channel: Caledonia
Forwarded from Дмитрий Медведев
Меня часто спрашивают, почему мои посты в Телеграм такие резкие.
Отвечаю – я их ненавижу. Они ублюдки и выродки. Они хотят смерти нам, России. И пока я жив, я буду делать всё, чтобы они исчезли.
Отвечаю – я их ненавижу. Они ублюдки и выродки. Они хотят смерти нам, России. И пока я жив, я буду делать всё, чтобы они исчезли.
https://hottg.com/kamil_galeev/2660
Моё отношение к украинскому походу стабильно - это война неспровоцированная, преступная и требующая привлечения всех организаторов к ответственности.
Вместе с тем, мне представляется таким же очевидным, что если сделать на государственном уровне ответственным за войну на Украине каждого живого солдата и семью каждого погибшего солдата, то никакой армии у России никогда больше не будет.
Не следует развивать аналог дискурса "Верхмахт ничего плохого не сделал" - наш Вермахт с февраля сделал ОЧЕНЬ много плохого, но за это должно нести ответственность политическое руководство.
(Вместе с тем, отметившиеся доказанным мародёрством, убийствами и преступлениями части, надеюсь, полным составом однажды поедут осваивать Крайний Север. Их офицеры - изучать интерьер Белого Лебедя, Черного Дельфина и Полярной Совы)
Наказать семьи всех погибших солдат за преступление высшего командования - отличная идея, но я вижу в ней определённый изъян. Состоящий, к примеру, в том, что за государственные преступления предлагается по десятому кругу заплатить не слишком богатым и не слишком влиятельным частям российского общества. Россия Будущего в очередной раз произведёт дефолт по своим моральным обязательствам. Очень взросло и ответственно.
Моё отношение к украинскому походу стабильно - это война неспровоцированная, преступная и требующая привлечения всех организаторов к ответственности.
Вместе с тем, мне представляется таким же очевидным, что если сделать на государственном уровне ответственным за войну на Украине каждого живого солдата и семью каждого погибшего солдата, то никакой армии у России никогда больше не будет.
Не следует развивать аналог дискурса "Верхмахт ничего плохого не сделал" - наш Вермахт с февраля сделал ОЧЕНЬ много плохого, но за это должно нести ответственность политическое руководство.
(Вместе с тем, отметившиеся доказанным мародёрством, убийствами и преступлениями части, надеюсь, полным составом однажды поедут осваивать Крайний Север. Их офицеры - изучать интерьер Белого Лебедя, Черного Дельфина и Полярной Совы)
Наказать семьи всех погибших солдат за преступление высшего командования - отличная идея, но я вижу в ней определённый изъян. Состоящий, к примеру, в том, что за государственные преступления предлагается по десятому кругу заплатить не слишком богатым и не слишком влиятельным частям российского общества. Россия Будущего в очередной раз произведёт дефолт по своим моральным обязательствам. Очень взросло и ответственно.
Чтобы два раза не вставать:
- Россия должна выплатить Украине стоимость разрушенного.
- Семьям погибших украинцев Россия должна выплатить компенсации.
Деньги на эти пункты не надо брать из компенсаций семьям погибших солдат.
- Россия должна выплатить Украине стоимость разрушенного.
- Семьям погибших украинцев Россия должна выплатить компенсации.
Деньги на эти пункты не надо брать из компенсаций семьям погибших солдат.
Агрессивная истерика, разлившаяся по определённому сорту провоенных медиа, здорового человека должна изумлять. Начавшаяся с идеи воссоединения русского мира война, постепенно привела своих пропагандистов к мысли, что вырезание всех украинцев и ядерная война на Украине - предпочтительные вероятному поражению исходы.
Готовность людей принять на себя грех озадачивает. Несмотря на всю болезненность поражения и на все устроенные на Украине зверства, это не первая война в истории человечества. Абсолютно меньшая часть из них окончилась полным разгромом одной из сторон. В целом, нет ничего позорного в том, чтобы свернуть военную авантюру и заключить мир. Да, карьеры развязавших войну политиков на этом будут с большой вероятностью окончены, но я не вижу, почему это должно волновать кого-то, кроме этих несчастных.
Но если посмотреть на нынешнюю войну через призму её наиболее агрессивных идеологов, то обнаружится, что идёт борьба за само существование России. Украина не просто отстоит свои территории, но превратится в агрессивного и неодолимого врага России, к уничтожению которой начнут, используя украинский таран, стремиться все западные державы. Поэтому как добрые русские люди мы должны залить наши руки кровью и не остановиться ни перед чем.
Если рассматривать эту точку зрения саму по себе, то она выглядит как минимум чрезмерной. Даже в ходе нынешней войны Россия пока показывает свою экономическую и социальную устойчивость. Признание поражения сильно ударит по авторитету правительства, но общество не выглядит желающим революции или масштабной конфронтации. Исключение России из международной системы даётся Западу непросто и некоторые формы компромисса наверняка нашли бы там поддержку. В крайнем случае, не существует сценария военного уничтожения России с приемлемой для остального мира ценой. Исходя из этого, сложно обосновать, почему Россия должна эскалировать конфликт, ведущий к очевидным потерям для всех её социальных групп. Холмогоров уже договорился до того, что России стоит вести тотальную войну даже ценой уничтожения большей части её лучших молодых мужчин. Как, возможно, худший, но всё же молодой русский, я имею возражения.
Но если рассматривать эту пропаганду как часть реваншистской парадигмы, то становится видна не попытка дать правильный ответ на стоящий перед Россией вызов, а борьба конкретной и очень агрессивной парадигмы за выживание. Парадигма состоит из двух пунктов.
1) СССР развалился из-за предательства.
2) В войне мы бы НАТО показали.
Разные её формулировки слышал любой живший в России последних 30 лет человек. Вся попаданческая литература - желание перевоевать несостоявшуюся войну. 30 лет реваншисты рассказывали про благоприятное воздействие большой войны и, наконец, получили своё. Сейчас ситуация представляется ими так, что Россия все эти десятилетия сидела и мечтала о мести, но это ложь. Первые 8 лет путинского правления Россия могла делать конфронтационные жесты, но правительства Путина не были милитаристскими. Возможно, переход на новую волну случился из-за чрезмерной лёгкости первых лет нулевых и раздражения от экономических и политических осложнений медведевского времени. Когда оказалось, что 2008 был не прологом сияющего будущего, а потолком существующей модели, рессентиментное нытьё стало находить благодарного слушателя.
Однако рессентиментное нытьё ещё нигде не описывало реальность точно. Нынешний раз - не исключение. Нельзя отдавать армию на откуп группам интересов, а потом удивляться, что военная цель не достигнута. Уровень общественного ажиотажа, при этом, мало на что влияет. В драке обычно побеждает не самый злой, а тот, кто лучше дерётся.
Реваншистская парадигма 30 лет врала, что нужна война. Она 30 лет говорила, что война будет лёгкой. Она обещала, что за победой в войне настанет новая эра успешной России. Это было ложью. В войне не было необходимости, война крайне тяжела, а её призы не имеют ценности. Сейчас реваншизм цепляется за жизнь и строит себе новое обоснование - экзистенциальную угрозу для России и вероятное уничтожение русских.
Готовность людей принять на себя грех озадачивает. Несмотря на всю болезненность поражения и на все устроенные на Украине зверства, это не первая война в истории человечества. Абсолютно меньшая часть из них окончилась полным разгромом одной из сторон. В целом, нет ничего позорного в том, чтобы свернуть военную авантюру и заключить мир. Да, карьеры развязавших войну политиков на этом будут с большой вероятностью окончены, но я не вижу, почему это должно волновать кого-то, кроме этих несчастных.
Но если посмотреть на нынешнюю войну через призму её наиболее агрессивных идеологов, то обнаружится, что идёт борьба за само существование России. Украина не просто отстоит свои территории, но превратится в агрессивного и неодолимого врага России, к уничтожению которой начнут, используя украинский таран, стремиться все западные державы. Поэтому как добрые русские люди мы должны залить наши руки кровью и не остановиться ни перед чем.
Если рассматривать эту точку зрения саму по себе, то она выглядит как минимум чрезмерной. Даже в ходе нынешней войны Россия пока показывает свою экономическую и социальную устойчивость. Признание поражения сильно ударит по авторитету правительства, но общество не выглядит желающим революции или масштабной конфронтации. Исключение России из международной системы даётся Западу непросто и некоторые формы компромисса наверняка нашли бы там поддержку. В крайнем случае, не существует сценария военного уничтожения России с приемлемой для остального мира ценой. Исходя из этого, сложно обосновать, почему Россия должна эскалировать конфликт, ведущий к очевидным потерям для всех её социальных групп. Холмогоров уже договорился до того, что России стоит вести тотальную войну даже ценой уничтожения большей части её лучших молодых мужчин. Как, возможно, худший, но всё же молодой русский, я имею возражения.
Но если рассматривать эту пропаганду как часть реваншистской парадигмы, то становится видна не попытка дать правильный ответ на стоящий перед Россией вызов, а борьба конкретной и очень агрессивной парадигмы за выживание. Парадигма состоит из двух пунктов.
1) СССР развалился из-за предательства.
2) В войне мы бы НАТО показали.
Разные её формулировки слышал любой живший в России последних 30 лет человек. Вся попаданческая литература - желание перевоевать несостоявшуюся войну. 30 лет реваншисты рассказывали про благоприятное воздействие большой войны и, наконец, получили своё. Сейчас ситуация представляется ими так, что Россия все эти десятилетия сидела и мечтала о мести, но это ложь. Первые 8 лет путинского правления Россия могла делать конфронтационные жесты, но правительства Путина не были милитаристскими. Возможно, переход на новую волну случился из-за чрезмерной лёгкости первых лет нулевых и раздражения от экономических и политических осложнений медведевского времени. Когда оказалось, что 2008 был не прологом сияющего будущего, а потолком существующей модели, рессентиментное нытьё стало находить благодарного слушателя.
Однако рессентиментное нытьё ещё нигде не описывало реальность точно. Нынешний раз - не исключение. Нельзя отдавать армию на откуп группам интересов, а потом удивляться, что военная цель не достигнута. Уровень общественного ажиотажа, при этом, мало на что влияет. В драке обычно побеждает не самый злой, а тот, кто лучше дерётся.
Реваншистская парадигма 30 лет врала, что нужна война. Она 30 лет говорила, что война будет лёгкой. Она обещала, что за победой в войне настанет новая эра успешной России. Это было ложью. В войне не было необходимости, война крайне тяжела, а её призы не имеют ценности. Сейчас реваншизм цепляется за жизнь и строит себе новое обоснование - экзистенциальную угрозу для России и вероятное уничтожение русских.
Важно помнить, что и это ложь. Я не верю, что реваншизм будет полностью опровергнут военным поражением, парадигмы не опровергаются фактами. Но очень важно сейчас не дать его нынешнему изводу окончательно отравить дискуссию и превратить русских в кровожадных зверей. Реваншисты пытаются замазать в крови всю страну, но они могут идти к чёрту в одиночку. А если война закончится хоть сколько-то компромиссным путём, необходимо не дать реваншистам затушевать всё враньё, отправившее Россию на бойню. Они будут к тому моменту изобретать новые истории, но пусть сначала ответят за старые.
В 2023 году хочется пожелать Юрию Дудю потрогать траву.
У него все еще длится февраль, и на февраль запланировано интервью с посредственным политиком Гарри Каспаровым. Великий шахматист Гарри Каспаров тоже появился в паре вставок: рассказал, выиграл бы ли он у Карпова без Алиева, объяснил, может ли человек выиграть у компьютера и признался, что не обыграл бы Карлсена сейчас. Остальные два часа покрылись политикой. Жаль, потому что команда дудя умеет исследовать неочевидные темы и поверхностное, но заинтересованное в предмете интервью про шахматы было бы увлекательней очередного выпуска вДепрессии.
С Россией явно что-то происходит, но происходит совершенно помимо нас, поэтому любая тема имеет сейчас больше смысла, чем «почему мир рухнул».
У него все еще длится февраль, и на февраль запланировано интервью с посредственным политиком Гарри Каспаровым. Великий шахматист Гарри Каспаров тоже появился в паре вставок: рассказал, выиграл бы ли он у Карпова без Алиева, объяснил, может ли человек выиграть у компьютера и признался, что не обыграл бы Карлсена сейчас. Остальные два часа покрылись политикой. Жаль, потому что команда дудя умеет исследовать неочевидные темы и поверхностное, но заинтересованное в предмете интервью про шахматы было бы увлекательней очередного выпуска вДепрессии.
С Россией явно что-то происходит, но происходит совершенно помимо нас, поэтому любая тема имеет сейчас больше смысла, чем «почему мир рухнул».
Сулла разбивает царское войско, которое, заняв Македонию, спустилось в Фессалию; взят лагерь, перебито сто тысяч врагов. Война возобновляется; он опять разбивает и уничтожает царское войско. Архелай с царским флотом переходит на сторону Суллы. Консул Луций Валерий Флакк, сотоварищ Цинны, послан на смену Сулле, но за скаредность свою встречает в войске ненависть, и убит собственным легатом Гаем Фимбрием, человеком отчаяннейшим; военачальство переходит к Фимбрии. Рассказывается также о городах, взятых в Азии Митридатом, о жестоко разоряемой провинции и о набегах фракийцев на Македонию.
Флавий Фимбрия в Азии разбивает в сражении нескольких военачальников Митридата, берет город Пергам и едва не захватывает в плен окруженного царя. Город Илион, сохранивший верность Сулле, он берет приступом и уничтожает, большая часть Азии — под его властью. Сулла в нескольких сражениях наносит поражение фракийцам.
<…>
Сулла же, переправившись в Азию, заключает с Митридатом мир, заставив его отдать и Азию, и Вифинию, и Каппадокию. Войско Фимбрии передается Сулле; оставшись покинут, Фимбрия бросается на меч и, пронзенный, велит рабу отрубить ему голову.
Флавий Фимбрия в Азии разбивает в сражении нескольких военачальников Митридата, берет город Пергам и едва не захватывает в плен окруженного царя. Город Илион, сохранивший верность Сулле, он берет приступом и уничтожает, большая часть Азии — под его властью. Сулла в нескольких сражениях наносит поражение фракийцам.
<…>
Сулла же, переправившись в Азию, заключает с Митридатом мир, заставив его отдать и Азию, и Вифинию, и Каппадокию. Войско Фимбрии передается Сулле; оставшись покинут, Фимбрия бросается на меч и, пронзенный, велит рабу отрубить ему голову.
Caledonia
Сулла разбивает царское войско, которое, заняв Македонию, спустилось в Фессалию; взят лагерь, перебито сто тысяч врагов. Война возобновляется; он опять разбивает и уничтожает царское войско. Архелай с царским флотом переходит на сторону…
Успел забыть, что постил это сюда, ну, в общем, да
Жанр не новый, но обещаю вам самое смешное чтение этого воскресенья
https://hindenburgresearch.com/nanban/
https://hindenburgresearch.com/nanban/
- Но Кальцедония, ведь лучший историк России писал о США, а не КША.
- Тупость - не понять, что текст конституции США не мог эксплицитно защищать рабство, Север бы этого уже в 1789 бы не понял. Следовательно, ради плодов рабовладельческого духа надо смотреть конституцию КША. Наглость - не посмотреть конституцию КША.
- Тупость - не понять, что текст конституции США не мог эксплицитно защищать рабство, Север бы этого уже в 1789 бы не понял. Следовательно, ради плодов рабовладельческого духа надо смотреть конституцию КША. Наглость - не посмотреть конституцию КША.
https://hottg.com/holmogortalks/32848
Прежде всего я обожаю потерю значения слов, вызванную избыточным нахождением в дебилизирующей среде политической публицистики - где в посте выше аргумент «это другое»?
Поминать конституцию КША в контексте рабовладельцев стоит, потому что это государство - предельное выражение их политической воли. Сравнение КША по значимости с республикой Сало или Парижской Коммуной остаётся на совести сравнивающего.
Спор о рабовладении в США не был вопросом о Common Sense, а был на протяжении 70 лет предельно жесткой торговлей с очень высоким уровнем насилия. Часто буквального - вплоть до дуэлей северных и южных конгрессменов. Будь у рабовладельцев возможность, они бы конечно прописали рабство в конституции. Но, во-первых, на момент её создания, брутальное и невероятно доходное хлопковое рабство еще не сложилось и старые рабовладельцы действительно могли верить в постепенный уход табачного рабовладения, а во-вторых, сопротивление северян было значительным.
Поэтому было допустимо менее опасное и более элегантное решение - спустить вопрос на уровень штатов. Но в последующие 60 лет все увеличивающаяся река денег, текущая в рабовладельческие карманы, заставляла их последовательно выстраивать всевозможные законодательные баррикады как на федеральном, так и на местном, уровне и тянуть руки к новым территориям, где можно было бы построить новые укрепления.
Холмогоров пишет о «рабовладельцах которые не додумались» - они каждый раз додумывались до максимума возможного и моментально закрепляли рабство на самом высоком из доступных им уровней. Если в конце 18 века рабовладельцы скорее стеснялись и писали, что рабство вынужденная мера, то к середине 19 века они приобрели бодрость и рассказывали, что рабство особый институт, без которого Юга не будет.
Поэтому аргумент изворачивается в «даже рабовладельцы не могли, а ЛГБТ-диктатура смогла». Но к чему говорить о никогда не существовавших рабовладельцах на допинге, а не уподобить Холмогорова и его группу поддержки рабовладельцам реальным? Те были крайне прагматичным и напористым классом и использовали максимально доступный им уровень власти, чтобы контролировать жизнь других людей. Политфилософские принципы инструментальны и вторичны.
Сегодня в США пролайф торпедирует федеральные сдержки, чтобы разрешить штатам вводить жесткие запреты на своем уровне. В Польше - использует парламентский контроль для достижения того же. Рассуждения про «общенародное государство» или же «права штатов» летают как шарик под стаканчиками.
Стоит ли поминать рабовладельцев в этом споре и именно вам?
Прежде всего я обожаю потерю значения слов, вызванную избыточным нахождением в дебилизирующей среде политической публицистики - где в посте выше аргумент «это другое»?
Поминать конституцию КША в контексте рабовладельцев стоит, потому что это государство - предельное выражение их политической воли. Сравнение КША по значимости с республикой Сало или Парижской Коммуной остаётся на совести сравнивающего.
Спор о рабовладении в США не был вопросом о Common Sense, а был на протяжении 70 лет предельно жесткой торговлей с очень высоким уровнем насилия. Часто буквального - вплоть до дуэлей северных и южных конгрессменов. Будь у рабовладельцев возможность, они бы конечно прописали рабство в конституции. Но, во-первых, на момент её создания, брутальное и невероятно доходное хлопковое рабство еще не сложилось и старые рабовладельцы действительно могли верить в постепенный уход табачного рабовладения, а во-вторых, сопротивление северян было значительным.
Поэтому было допустимо менее опасное и более элегантное решение - спустить вопрос на уровень штатов. Но в последующие 60 лет все увеличивающаяся река денег, текущая в рабовладельческие карманы, заставляла их последовательно выстраивать всевозможные законодательные баррикады как на федеральном, так и на местном, уровне и тянуть руки к новым территориям, где можно было бы построить новые укрепления.
Холмогоров пишет о «рабовладельцах которые не додумались» - они каждый раз додумывались до максимума возможного и моментально закрепляли рабство на самом высоком из доступных им уровней. Если в конце 18 века рабовладельцы скорее стеснялись и писали, что рабство вынужденная мера, то к середине 19 века они приобрели бодрость и рассказывали, что рабство особый институт, без которого Юга не будет.
Поэтому аргумент изворачивается в «даже рабовладельцы не могли, а ЛГБТ-диктатура смогла». Но к чему говорить о никогда не существовавших рабовладельцах на допинге, а не уподобить Холмогорова и его группу поддержки рабовладельцам реальным? Те были крайне прагматичным и напористым классом и использовали максимально доступный им уровень власти, чтобы контролировать жизнь других людей. Политфилософские принципы инструментальны и вторичны.
Сегодня в США пролайф торпедирует федеральные сдержки, чтобы разрешить штатам вводить жесткие запреты на своем уровне. В Польше - использует парламентский контроль для достижения того же. Рассуждения про «общенародное государство» или же «права штатов» летают как шарик под стаканчиками.
Стоит ли поминать рабовладельцев в этом споре и именно вам?
HTML Embed Code: