Channel: Блог адвоката Батманова
Важные мелочи в организации правосудия
Что такое уголовный процесс глазами простого обывателя? Следователь, адвокат, судья, присяжные, прокурор. Они в разное время собираются разным набором участников и проводят всякие юридические штучки: допросы, обыски, задержания, выступления в прениях и т.д.
Одним словом то, что на виду, что показывают в сериалах и по новостям📺
Но для практика, который каждый день варится в бурлящем котле судопроизводства (красиво завернул😊), уголовный процесс, помимо перечисленного, это еще и множество других факторов, которые влияют и на качество правосудия, и на его организацию☝️
Назовем это мелочами.
К таковым относится, например, доставка обвиняемых из СИЗО в здание суда. Вот сколько лет я работаю в адвокатуре, всегда с этим проблема! Судебное заседание задерживается на 1-2 часа, из-за чего сдвигаются другие процессы. А когда речь идет о срочных вопросах в насыщенный день, то начинается суета и спешка🏃
Кроме того, это ломает график всем - адвокатам, судьям, следователям, и даже свидетелям, которые пришли на короткий допрос к 10ч, отпросившись с работы на пару часов, а уйдут из суда не раньше часов 16!
Самое интересное, что собирать следственно-арестованных для доставки в суд сотрудники СИЗО начинают с раннего утра! И все равно вот так!
Или, например, организация свиданий и следственных действий в условиях СИЗО. Это всегда очереди, ожидание, скандалы🤯 В электронную очередь только заранее можно записаться и не каждый день. Бывает, придешь в СИЗО в 7 утра, зайдешь в 10 30, а доверителя выведут в 11 20. Перерыв в 12!
И что можно успеть за 40 минут???
Есть и другие мелочи, о которых я писал уже: когда не можешь пройти в отдел полиции; когда не можешь найти доверителя; когда ответы на жалобы идут по 2 месяца и т.д.
Эти моменты складываются в огромный ком, который очень усложняет работу, но незаметен для простого обывателя со стороны😒
Может поэтому позитивные подвижки в этих направлениях идут очень медленно и редко🤷♂
Что такое уголовный процесс глазами простого обывателя? Следователь, адвокат, судья, присяжные, прокурор. Они в разное время собираются разным набором участников и проводят всякие юридические штучки: допросы, обыски, задержания, выступления в прениях и т.д.
Одним словом то, что на виду, что показывают в сериалах и по новостям📺
Но для практика, который каждый день варится в бурлящем котле судопроизводства (красиво завернул😊), уголовный процесс, помимо перечисленного, это еще и множество других факторов, которые влияют и на качество правосудия, и на его организацию☝️
Назовем это мелочами.
К таковым относится, например, доставка обвиняемых из СИЗО в здание суда. Вот сколько лет я работаю в адвокатуре, всегда с этим проблема! Судебное заседание задерживается на 1-2 часа, из-за чего сдвигаются другие процессы. А когда речь идет о срочных вопросах в насыщенный день, то начинается суета и спешка🏃
Кроме того, это ломает график всем - адвокатам, судьям, следователям, и даже свидетелям, которые пришли на короткий допрос к 10ч, отпросившись с работы на пару часов, а уйдут из суда не раньше часов 16!
Самое интересное, что собирать следственно-арестованных для доставки в суд сотрудники СИЗО начинают с раннего утра! И все равно вот так!
Или, например, организация свиданий и следственных действий в условиях СИЗО. Это всегда очереди, ожидание, скандалы🤯 В электронную очередь только заранее можно записаться и не каждый день. Бывает, придешь в СИЗО в 7 утра, зайдешь в 10 30, а доверителя выведут в 11 20. Перерыв в 12!
И что можно успеть за 40 минут???
Есть и другие мелочи, о которых я писал уже: когда не можешь пройти в отдел полиции; когда не можешь найти доверителя; когда ответы на жалобы идут по 2 месяца и т.д.
Эти моменты складываются в огромный ком, который очень усложняет работу, но незаметен для простого обывателя со стороны😒
Может поэтому позитивные подвижки в этих направлениях идут очень медленно и редко🤷♂
Что нужно знать про жалобы в уголовном процессе?
Давненько в моем канале не было консультаций - исправим же это😉
Я как-то уже писал про жалобы, подаваемые в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть в суд. Сейчас поговорим только про ст. 124 УПК РФ.
🔹Жалобы, в порядке ст. 124 УПК РФ, подаются на имя руководителя следственного органа или прокурора и только в ходе досудебного производства
🔹Срок для подачи жалобы отсутствует - хоть через 10 лет☝️ Просто чем позже подадите, тем позже на возможное нарушение отреагирует должностное лицо.
🔹К форме и содержанию жалобы отсутствуют требования👍 Самое главное, чтобы было понятно, кто подает, кому подает и на что жалуется.
🔹Жалобы следует подавать в порядке вертикальной подчиненности. То есть прежде, чем жаловаться прокурору субъекта, необходимо получить ответ прокурора района и иных подчиненных сотрудников прокуратуры области. Иначе жалобу просто "спустят" вниз, а вы потеряете время🤷♂
🔹Вы не обязаны знать законодательство, правильно квалифицировать нарушения и формулировать просительную часть обращения. Даже если вы попросите прокурора, например, возбудить уголовное дело, чего он сделать не может, но в тексте жалобы укажете на нарушение закона, то прокурор обязан отреагировать и сам выбрать правильные меры по устранению нарушений👌
🔹Пишите в жалобе только важное. Не растекайтесь по древу, начиная со своего рождения. И не акцентируйте на незначительные нарушения, вроде того, что следователь не поздоровался или не указал в протоколе, что использовал принтер🤦♂ Контрольно-надзорные органы ежедневно рассматривают десятки жалоб, у них замылен глаз и в целом предвзятое отношение - им лень читать. Поэтому лучше писать емко и по существу☝️
🔹Жалобы лучше подавать через официальные интернет-ресурсы и просить направить ответ тоже в электронном виде. Иначе ответ получите гораздо позже и задним числом (они это любят)😡
Это только основные особенности. Тонкостей тут хватает, начиная с вопроса о том, следует ли вообще подавать жалобу🤔
Так что лучше обращаться к профессиональному юристу!
Давненько в моем канале не было консультаций - исправим же это😉
Я как-то уже писал про жалобы, подаваемые в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть в суд. Сейчас поговорим только про ст. 124 УПК РФ.
🔹Жалобы, в порядке ст. 124 УПК РФ, подаются на имя руководителя следственного органа или прокурора и только в ходе досудебного производства
🔹Срок для подачи жалобы отсутствует - хоть через 10 лет☝️ Просто чем позже подадите, тем позже на возможное нарушение отреагирует должностное лицо.
🔹К форме и содержанию жалобы отсутствуют требования👍 Самое главное, чтобы было понятно, кто подает, кому подает и на что жалуется.
🔹Жалобы следует подавать в порядке вертикальной подчиненности. То есть прежде, чем жаловаться прокурору субъекта, необходимо получить ответ прокурора района и иных подчиненных сотрудников прокуратуры области. Иначе жалобу просто "спустят" вниз, а вы потеряете время🤷♂
🔹Вы не обязаны знать законодательство, правильно квалифицировать нарушения и формулировать просительную часть обращения. Даже если вы попросите прокурора, например, возбудить уголовное дело, чего он сделать не может, но в тексте жалобы укажете на нарушение закона, то прокурор обязан отреагировать и сам выбрать правильные меры по устранению нарушений👌
🔹Пишите в жалобе только важное. Не растекайтесь по древу, начиная со своего рождения. И не акцентируйте на незначительные нарушения, вроде того, что следователь не поздоровался или не указал в протоколе, что использовал принтер🤦♂ Контрольно-надзорные органы ежедневно рассматривают десятки жалоб, у них замылен глаз и в целом предвзятое отношение - им лень читать. Поэтому лучше писать емко и по существу☝️
🔹Жалобы лучше подавать через официальные интернет-ресурсы и просить направить ответ тоже в электронном виде. Иначе ответ получите гораздо позже и задним числом (они это любят)😡
Это только основные особенности. Тонкостей тут хватает, начиная с вопроса о том, следует ли вообще подавать жалобу🤔
Так что лучше обращаться к профессиональному юристу!
Возможно ли достижение формального равенства полов?
Вообще эта тема достаточно щепетильная и породила целую серию интернет баталий👨💻 Да и в реальной жизни спорных ситуаций, громких судебных споров тоже хватало🥊
Согласно ч. 3 ст.19 Конституции РФ Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Но на практике в законодательстве это положение реализуется не всегда.
Приведу пример из сферы уголовного права. Женщинам в случае лишения свободы не может назначаться вид исправительного учреждения более строгий, чем общий режим, в то время как мужчинам и строгий режим, и особый, и даже тюрьма. Женщинам не назначается пожизненное лишение свободы🙅♀🙅♂
Есть в праве и другие примеры☝️
Сегодня тоже бурно обсуждают предложение об ограничении по времени продолжительности последнего рабочего дня недели для женщин.
Поймите меня правильно, я не спорю с такими положениями закона. Напротив, считаю их правильными. Более того, давно настаиванию на добработке и принятии закона о защите жертв домашнего насилия, поддерживаю изменения в законе и судебной практике в этом направлении.
Вопрос более глобальный: а реально ли в законе обеспечить полное равноправие мужчины и женщины?
Мне кажется, что нет💁♂
Полное равноправие в формально-юридическом понимании этого слова невозможно. Равенство можно обеспечить лишь другими механизмами, которые будут защищать и мужчин, и женщин от дискриминации, создавать одинаковые условия для реализации возможностией, а также иным образом сглаживать биологические различия, чтобы они в наименьшей мере сказывались на социальном положении каждого из полов👨💼👩💼
А вот как это сделать - уже вопрос более интересный🤔 Недаром сражения на просторах интернета по этому поводу не утихают!
А вы как думаете, мужчины и женщины равноправны?
Вообще эта тема достаточно щепетильная и породила целую серию интернет баталий
Согласно ч. 3 ст.19 Конституции РФ Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Но на практике в законодательстве это положение реализуется не всегда.
Приведу пример из сферы уголовного права. Женщинам в случае лишения свободы не может назначаться вид исправительного учреждения более строгий, чем общий режим, в то время как мужчинам и строгий режим, и особый, и даже тюрьма. Женщинам не назначается пожизненное лишение свободы🙅♀🙅♂
Есть в праве и другие примеры☝️
Сегодня тоже бурно обсуждают предложение об ограничении по времени продолжительности последнего рабочего дня недели для женщин.
Поймите меня правильно, я не спорю с такими положениями закона. Напротив, считаю их правильными. Более того, давно настаиванию на добработке и принятии закона о защите жертв домашнего насилия, поддерживаю изменения в законе и судебной практике в этом направлении.
Вопрос более глобальный: а реально ли в законе обеспечить полное равноправие мужчины и женщины?
Мне кажется, что нет💁♂
Полное равноправие в формально-юридическом понимании этого слова невозможно. Равенство можно обеспечить лишь другими механизмами, которые будут защищать и мужчин, и женщин от дискриминации, создавать одинаковые условия для реализации возможностией, а также иным образом сглаживать биологические различия, чтобы они в наименьшей мере сказывались на социальном положении каждого из полов👨💼👩💼
А вот как это сделать - уже вопрос более интересный🤔 Недаром сражения на просторах интернета по этому поводу не утихают!
А вы как думаете, мужчины и женщины равноправны?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Возможно ли достичь формального равноправия мужчины и женщины в законодательстве?
Anonymous Poll
4%
Конечно! У нас сейчас с равноправием полов беда!
71%
Нет, это невозможно! Поэтому главное, чтобы не было дискриминации!
24%
Проблема надуманная. В нашей стране никакого дисбаланса между правами полов нет!
СМИ, ну сколько можно?
Ох, что же вчера творилось во многих чатах, где есть юристы:
жаркие споры, непонимание произошедшего, обсуждение и обмен эмоциями💥
Лично я сразу в 4 группах и двух личных переписках одновременно обменивался мнениями☝️
А все дело в том, что многие новостные телеграм-каналы облетела информация, что следствие по очередному громкому делу обратилось в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, а суд отказал следователю😳
И этот отказ суда как раз и стал причиной бурления среди юристов уже, как минимум, потому, что ни у кого в практике ни разу не было такого, чтобы суд отказал следователю в изменении более строгой меры пресечения на более мягкую🤷♂
Само собой, это переросло в дискуссию о том, вправе ли суд так поступать (я считаю, что не вправе)😒
Однако в процессе дискуссии выяснилось, что журналисты все перепутали. Следствие действительно обратилось в суд с таким ходатайством и оно должно было быть рассмотрено в пятницу, однако заседание, вполне логично, отложили по причине того, что в этот же день рассматривалась апелляция стороны защиты на избрание соответствующей меры пресечения! И в апелляции, да, стороне защиты отказали в изменении меры пресечения на более мягкую🙅♂
Но это же совсем другая ситуация! Принципиально другая!🙄
А ходатайство следователя будет рассмотрено в понедельник!
В итоге почти все беседы в чатах завершились словом "расходимся"😤
Уже не первый раз СМИ, не разобравшись в ситуации, делают вброс (а, может, и специально), что приводит к недопониманию среди населения😑
Это только на первый взгляд безобидная ситуация: мол, ну перепутали, ничего страшного. В приведенном примере - да.
Но если б вы знали, сколько у меня было дел, когда СМИ делали публикацию, где описывали фабулу уголовного дела, мягко говоря, некорректно, в связи с чем народ в комментариях сразу выносил обвинительный приговор, ситуация получала весьма "специфический" резонанс, в результате чего восприятие деяния в обществе сильно расходилось с реальной картиной произошедшего!
А это очень усложняет защиту, поверьте!
А еще классно, когда в публикациях путают избрание меры пресечения и наказание в виде лишения свободы. Тогда в комментариях такое начинается: "Что за страна такая? Своровал 100500 миллионов, а его на 2 месяца посадили! Выйдет и дальше воровать будет"🤦♂
Я понимаю, что каждый делает свою работу, но все же в любом вопросе следует для начала разобраться или хотя бы пару минут поговорить со специалистом в соответствующей сфере, прежде чем выдавать информацию.
Накипело😡
Ох, что же вчера творилось во многих чатах, где есть юристы:
жаркие споры, непонимание произошедшего, обсуждение и обмен эмоциями💥
Лично я сразу в 4 группах и двух личных переписках одновременно обменивался мнениями☝️
А все дело в том, что многие новостные телеграм-каналы облетела информация, что следствие по очередному громкому делу обратилось в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, а суд отказал следователю😳
И этот отказ суда как раз и стал причиной бурления среди юристов уже, как минимум, потому, что ни у кого в практике ни разу не было такого, чтобы суд отказал следователю в изменении более строгой меры пресечения на более мягкую🤷♂
Само собой, это переросло в дискуссию о том, вправе ли суд так поступать (я считаю, что не вправе)😒
Однако в процессе дискуссии выяснилось, что журналисты все перепутали. Следствие действительно обратилось в суд с таким ходатайством и оно должно было быть рассмотрено в пятницу, однако заседание, вполне логично, отложили по причине того, что в этот же день рассматривалась апелляция стороны защиты на избрание соответствующей меры пресечения! И в апелляции, да, стороне защиты отказали в изменении меры пресечения на более мягкую🙅♂
Но это же совсем другая ситуация! Принципиально другая!🙄
А ходатайство следователя будет рассмотрено в понедельник!
В итоге почти все беседы в чатах завершились словом "расходимся"😤
Уже не первый раз СМИ, не разобравшись в ситуации, делают вброс (а, может, и специально), что приводит к недопониманию среди населения😑
Это только на первый взгляд безобидная ситуация: мол, ну перепутали, ничего страшного. В приведенном примере - да.
Но если б вы знали, сколько у меня было дел, когда СМИ делали публикацию, где описывали фабулу уголовного дела, мягко говоря, некорректно, в связи с чем народ в комментариях сразу выносил обвинительный приговор, ситуация получала весьма "специфический" резонанс, в результате чего восприятие деяния в обществе сильно расходилось с реальной картиной произошедшего!
А это очень усложняет защиту, поверьте!
А еще классно, когда в публикациях путают избрание меры пресечения и наказание в виде лишения свободы. Тогда в комментариях такое начинается: "Что за страна такая? Своровал 100500 миллионов, а его на 2 месяца посадили! Выйдет и дальше воровать будет"🤦♂
Я понимаю, что каждый делает свою работу, но все же в любом вопросе следует для начала разобраться или хотя бы пару минут поговорить со специалистом в соответствующей сфере, прежде чем выдавать информацию.
Накипело😡
А вот и продолжение истории с отказом следователю в изменении меры пресечения, о которой я писал в посте выше
Будет длинный и нудный пост, приготовьтесь!🤓
СМИ опять пишут, что суд-таки отказал в удовлетворении ходатайства следователя об изменени обвиняемому меры пречения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Сделаем поправку на то, что заседание было закрытым, а новости "горящие", в связи с чем в публикациях могло быть много ошибок, недомолвок и т.д. Некоторые СМИ вообще назвали судебный актвердиктом (бесит😡).
Давайте просто порассуждаем, может ли суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на более мягкую☺️
На мой взгляд, закон не позволяет применять к лицу более строгую меру пресечения, чем ходатайствует сторона обвинения, по следующим основаниям:
🔹Следователю не требуется решение суда для отмены заключения под стражу. Когда-то в ст. 110 УПК РФ была ч. 4, которая устанавливала такое требование, но она не действует уже больше 20 лет. Поэтому если следователь меняет заключение под стражу на, скажем, подписку о невыезде (то есть на самую мягкую меру), то суд в этой процедуре никак не участвует и воспрепятствовать следователю так поступить он не может👌 Получается, что если следователь будет несогласен с указанным в посте решеним суда, то он может отпустить человека на подписку, или, скажем, не обратиться в суд для продления срока заключения под стражу, но после истечения этого срока попросить избрать домашний арест! И суд не сможет поместит лицо под стражу!
Где логика?🤷♂
🔹Следователь, обращаясь в суд с ходатайством об изменении заключения под стражу на дом.арест, обосновывает не наличие данных, указывающих на необходимость смягчения меры, а обосновывает наличие оснований для помещения лица под дом.арест, т.к. это все равно сопряжено ограничением прав личности.
Именно поэтому для подписки для невыезде в суд следователь не обращается☝️
Вообще было бы странно, если бы следователь обосновывал перед судом необходимость смягчения ограничений прав личности, ибо судебный контроль за досудебным производством направлен на проверку обоснованности ограничения конституционных прав и свобод, а не наоборот!
🔹в соответствии со ст. 107 УПК РФ:
Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства.
5. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога
То есть при рассмотрении такого ходатайства следователя суд не вправе избрать более строгую меру пресечения!
Конечно, эта статья регулирует порядок избрания домашнего ареста, а не изменения меры, но с учетом того, что этот вопрос законом не урегулирован, а в уголовном процессе допустима аналогия закона, считаю, что приведенная норма прекрано подходит для преодоления такой неопределенности!
🔹Суд в целом не вправе вторгаться в вопросы целесообразности в расследовании! Суд не может решать за следствие, что заявленных обвинением ограничений недостаточно для обеспечения интересов следствия!
🔹Единственный спорный вопрос здесь для меня - это права потерпевшего. Но в данном случае потерпевший - государство, поэтому вопрос автоматически отпадает!
Поймите меня правильно, я только за то, чтобы суд у нас был независимым; за то, чтобы была разорвана спайка "следователь🤝 прокурор🤝 суд". Но у нас, почему-то, такие "независимые" решения происходят разово и вразрез с законом, причем только по громким делам с политическим окрасом, что едва ли можно рассматривать как проявление состязательности!
Видимо, это наш великий русский путь, который непонятен даже нам самим...
Будет длинный и нудный пост, приготовьтесь!🤓
СМИ опять пишут, что суд-таки отказал в удовлетворении ходатайства следователя об изменени обвиняемому меры пречения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Сделаем поправку на то, что заседание было закрытым, а новости "горящие", в связи с чем в публикациях могло быть много ошибок, недомолвок и т.д. Некоторые СМИ вообще назвали судебный акт
Давайте просто порассуждаем, может ли суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на более мягкую☺️
На мой взгляд, закон не позволяет применять к лицу более строгую меру пресечения, чем ходатайствует сторона обвинения, по следующим основаниям:
🔹Следователю не требуется решение суда для отмены заключения под стражу. Когда-то в ст. 110 УПК РФ была ч. 4, которая устанавливала такое требование, но она не действует уже больше 20 лет. Поэтому если следователь меняет заключение под стражу на, скажем, подписку о невыезде (то есть на самую мягкую меру), то суд в этой процедуре никак не участвует и воспрепятствовать следователю так поступить он не может👌 Получается, что если следователь будет несогласен с указанным в посте решеним суда, то он может отпустить человека на подписку, или, скажем, не обратиться в суд для продления срока заключения под стражу, но после истечения этого срока попросить избрать домашний арест! И суд не сможет поместит лицо под стражу!
Где логика?🤷♂
🔹Следователь, обращаясь в суд с ходатайством об изменении заключения под стражу на дом.арест, обосновывает не наличие данных, указывающих на необходимость смягчения меры, а обосновывает наличие оснований для помещения лица под дом.арест, т.к. это все равно сопряжено ограничением прав личности.
Именно поэтому для подписки для невыезде в суд следователь не обращается☝️
Вообще было бы странно, если бы следователь обосновывал перед судом необходимость смягчения ограничений прав личности, ибо судебный контроль за досудебным производством направлен на проверку обоснованности ограничения конституционных прав и свобод, а не наоборот!
🔹в соответствии со ст. 107 УПК РФ:
Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства.
5. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога
То есть при рассмотрении такого ходатайства следователя суд не вправе избрать более строгую меру пресечения!
Конечно, эта статья регулирует порядок избрания домашнего ареста, а не изменения меры, но с учетом того, что этот вопрос законом не урегулирован, а в уголовном процессе допустима аналогия закона, считаю, что приведенная норма прекрано подходит для преодоления такой неопределенности!
🔹Суд в целом не вправе вторгаться в вопросы целесообразности в расследовании! Суд не может решать за следствие, что заявленных обвинением ограничений недостаточно для обеспечения интересов следствия!
🔹Единственный спорный вопрос здесь для меня - это права потерпевшего. Но в данном случае потерпевший - государство, поэтому вопрос автоматически отпадает!
Поймите меня правильно, я только за то, чтобы суд у нас был независимым; за то, чтобы была разорвана спайка "следователь
Видимо, это наш великий русский путь, который непонятен даже нам самим...
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Решите задачу
Мой пытливый юридический ум зачем-то сам себе придумал задачу, которая, как мне показалось, достаточно любопытная🧐
Фабула следующая:
Некий г-н N неправомерно хотел завладеть денежеными средствами г-на K. Ему неважно было, будут ли это наличные деньги или деньги, находящиеся на счете K, равно как для N не имело значения, каким образом ему будут переведены денежные средства. Для достижения умысла N обманным путем убедил K передать ему деньги, в связи с чем последний, желая передать N денежые средства, выписал ему чек (пусть будет на 1500000 руб). Однако N по собственной инициативе данный чек так и не обналичил, в связи с чем срок его предъявления истек. То есть денежные средства K остались нетронутыми😌
Вопрос: как квалифицировать действия N?
Есть несколько вариантов:
🔹 Оконченное мошенничество, так как у него фактически появилась возможность в любой момент предъявить чек (мне этот вариант не нравится🙅♂)
🔹Покушение на мошенничество, т.к. N свой умысел не довел до конца, а в соответствии с п. 5 ППВС №48 Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то ... такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Ввиду того, что N не изъял денежные средства со счета K, однако совершил часть объективной стороны, деяние можно расценивать как покушение👌
🔹Добровольный отказ от совершения преступления, т.к. у N имелась реальная возможность довести деяние до конца, он это осознавал, но по своей воле отказался от предъявления чека. То есть в действиях N нет состава преступления🤷♂
🔹Неправомерное получение чека является отдельным составом преступления (на это обратил внимание мой друг-цивилист), т.к. чек - ценная бумага, поэтому расценивается как самостоятельный вид имущества отдельно от электронных денежных средств, находящихся на банковском счете K.
Тут уже могут быть варианты совокупности с хищением денежных средств и т.д.
Есть и другие варианты решения этого придуманного мной казуса😉
Я специально не смотрел судебную практику, чтобы не знать, как суды решают эту задачу, т.к. вероятнее всего подобные ситуации уже бывали. К какому решению я склоняюсь пока тоже говорить не буду😏
А как бы вы решили приведенную задачу?
Мой пытливый юридический ум зачем-то сам себе придумал задачу, которая, как мне показалось, достаточно любопытная🧐
Фабула следующая:
Некий г-н N неправомерно хотел завладеть денежеными средствами г-на K. Ему неважно было, будут ли это наличные деньги или деньги, находящиеся на счете K, равно как для N не имело значения, каким образом ему будут переведены денежные средства. Для достижения умысла N обманным путем убедил K передать ему деньги, в связи с чем последний, желая передать N денежые средства, выписал ему чек (пусть будет на 1500000 руб). Однако N по собственной инициативе данный чек так и не обналичил, в связи с чем срок его предъявления истек. То есть денежные средства K остались нетронутыми😌
Вопрос: как квалифицировать действия N?
Есть несколько вариантов:
🔹 Оконченное мошенничество, так как у него фактически появилась возможность в любой момент предъявить чек (мне этот вариант не нравится🙅♂)
🔹Покушение на мошенничество, т.к. N свой умысел не довел до конца, а в соответствии с п. 5 ППВС №48 Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то ... такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Ввиду того, что N не изъял денежные средства со счета K, однако совершил часть объективной стороны, деяние можно расценивать как покушение👌
🔹Добровольный отказ от совершения преступления, т.к. у N имелась реальная возможность довести деяние до конца, он это осознавал, но по своей воле отказался от предъявления чека. То есть в действиях N нет состава преступления🤷♂
🔹Неправомерное получение чека является отдельным составом преступления (на это обратил внимание мой друг-цивилист), т.к. чек - ценная бумага, поэтому расценивается как самостоятельный вид имущества отдельно от электронных денежных средств, находящихся на банковском счете K.
Тут уже могут быть варианты совокупности с хищением денежных средств и т.д.
Есть и другие варианты решения этого придуманного мной казуса😉
Я специально не смотрел судебную практику, чтобы не знать, как суды решают эту задачу, т.к. вероятнее всего подобные ситуации уже бывали. К какому решению я склоняюсь пока тоже говорить не буду😏
А как бы вы решили приведенную задачу?
"В Ростовской области полицейские поймали очередных браконьеров. Двое жителей города Сальска — 40 и 39 лет — незаконно добывали на реке Маныч раков.
Инспекторы изъяли у злоумышленников лодку, орудие лова «Кошка», 10 раколовных ловушек и 350 раков. Сумма ущерба составила более 80 000 рублей.
Нарушителям грозит до пяти лет лишения свободы каждому"
Ахаахах) Обожаю наше уголовное законодательство. В данном случае речь идет о ст. 258 УК РФ - Незаконная охота. И да, за незаконную охоту группой лиц наказание до 5 лет лишения свободы.
Столько же грозило бы этим "браконьерам", если бы они человеку руку сломали 🙈 А если бы сломали не группой лиц, а кто-то один - то до 3-х лет лишения свободы☝️
Тут уж сами судите, насколько адекватное наказание в одном и в другом случае
Инспекторы изъяли у злоумышленников лодку, орудие лова «Кошка», 10 раколовных ловушек и 350 раков. Сумма ущерба составила более 80 000 рублей.
Нарушителям грозит до пяти лет лишения свободы каждому"
Ахаахах) Обожаю наше уголовное законодательство. В данном случае речь идет о ст. 258 УК РФ - Незаконная охота. И да, за незаконную охоту группой лиц наказание до 5 лет лишения свободы.
Столько же грозило бы этим "браконьерам", если бы они человеку руку сломали 🙈 А если бы сломали не группой лиц, а кто-то один - то до 3-х лет лишения свободы☝️
Тут уж сами судите, насколько адекватное наказание в одном и в другом случае
Неоднозначное предложение по освобождению от гражданско-правовой ответственности
Сейчас в очередной раз наблюдал ситуацию, когда из-за хамски припаркованного в нарушение всех правил автомобиля мусоровоз не мог проехать по придворовой территории🙅♂ Иногда из-за этого вообще к мусорнум бакам спецмашина не проезжает и мусор не вывозится🦨
Пару раз аналогичная проблема была и у машины скорой помощи, которая двигалась без мигалок и не могла вывернуть со двора, т.к. месье изволил припарковать свой авто на повороте, перекрыв половину проезда. И если "легковушка" еще могла там сманеврировать (хотя тоже надо было с лупой вымерять расстояния🔍), то более габаритное транспортное средство такой возможности не имело🤷♂
Думаю, многие из читателей замечали подобные ситуации☝️
В данном случае водитель спецмашины должен остановиться, перекрыв всем проезд, и сообщить в ГИБДД (а скоро опять в ГАИ, кто не в курсе), чтоб те приехали и увезли автохама на эвакуаторе. Еще и оштрафовали. Но это очень долгая процедура⏳
Автомобили экстренных служб вроде МЧС при движении по экстренным вызовам могут "таранить" автомобили таких товарищей, но они редко так делают, т.к. потом приходится очень долго отписываться. Да и речь идет об экстренных ситуациях. А ремонтировать автомобиль экстренных служб, которые тоже будут повреждены, приходится самим сотрудникам за свой счет😒
Да, вот такая суровая правда жизни🤷♂
Поэтому как насчет отчаянных мер? Может, освободив водителей автомобилей экстренных и коммунальных служб - их перечень оговаривать отдельно нужно будет - от имущественной ответственности за повреждение гражданских автомобилей, если они были припаркованы с нарушением ПДД и мешали проезду? И более того, взыскивать с владельца такого авто расходы на ремонт спецтехники!
Само собой, факт нарушения ПДД нужно фиксировать - это момент нужно будет проработать📑👩💼👨💼
Предложение очень опасное, но может есть смысл рискнуть? Что думаете по этому поводу?
👍 - поддерживаю предложение
😱 - не надо таких изменений
🤔 - у меня альтернативная идея
Сейчас в очередной раз наблюдал ситуацию, когда из-за хамски припаркованного в нарушение всех правил автомобиля мусоровоз не мог проехать по придворовой территории🙅♂ Иногда из-за этого вообще к мусорнум бакам спецмашина не проезжает и мусор не вывозится🦨
Пару раз аналогичная проблема была и у машины скорой помощи, которая двигалась без мигалок и не могла вывернуть со двора, т.к. месье изволил припарковать свой авто на повороте, перекрыв половину проезда. И если "легковушка" еще могла там сманеврировать (хотя тоже надо было с лупой вымерять расстояния🔍), то более габаритное транспортное средство такой возможности не имело🤷♂
Думаю, многие из читателей замечали подобные ситуации☝️
В данном случае водитель спецмашины должен остановиться, перекрыв всем проезд, и сообщить в ГИБДД (а скоро опять в ГАИ, кто не в курсе), чтоб те приехали и увезли автохама на эвакуаторе. Еще и оштрафовали. Но это очень долгая процедура⏳
Автомобили экстренных служб вроде МЧС при движении по экстренным вызовам могут "таранить" автомобили таких товарищей, но они редко так делают, т.к. потом приходится очень долго отписываться. Да и речь идет об экстренных ситуациях. А ремонтировать автомобиль экстренных служб, которые тоже будут повреждены, приходится самим сотрудникам за свой счет😒
Да, вот такая суровая правда жизни🤷♂
Поэтому как насчет отчаянных мер? Может, освободив водителей автомобилей экстренных и коммунальных служб - их перечень оговаривать отдельно нужно будет - от имущественной ответственности за повреждение гражданских автомобилей, если они были припаркованы с нарушением ПДД и мешали проезду? И более того, взыскивать с владельца такого авто расходы на ремонт спецтехники!
Само собой, факт нарушения ПДД нужно фиксировать - это момент нужно будет проработать📑👩💼👨💼
Предложение очень опасное, но может есть смысл рискнуть? Что думаете по этому поводу?
👍 - поддерживаю предложение
😱 - не надо таких изменений
🤔 - у меня альтернативная идея
Forwarded from Советник
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🌐 Узнать больше информации о нас, а также записаться на бесплатную консультацию вы можете на нашем сайте: https://roka-sovetnik.com
#онас
#онас
О сложности в работе представителя потерпевшего
Существует стереотип, что адвокат - всегда защитник. Но работа с потерпевшим тоже составляет немалую часть занятости адвоката, а такое направление работы сопряжено с неменьшим количеством вызовов и непростых задач☝️
Знаете, нередко в уголовном процессе представлять потерпевшего оказыватся гораздо сложнее, чем защищать обвиняемого🤷♂
Когда органы следствия или суд делают все, чтобы осудить человека, невзирая на закон и доказательства (такие случае бывают, поверьте😔), то заставить их НЕ делать то, что им так хочется, весьма непросто.
Но, иной раз, заставить правоохранителей сделать то, чего они НЕ хотят, оказывается еще более трудной задачей!
К примеру, понимают правоохранители, что основания для возбуждения дела есть, но расследование малоперспективное - и вот они сделают все, чтобы материал похоронить в зачатке. А попробуйте добиться переквалификации преступления, когда возбуждена, к примеру, 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) на 105 УК РФ (убийство), хотя доказательства умысла "в цвет" - вас ждет много открытий!
Особенно удивляет, когда гос.обвинитель в суде, впервые непосредственно перед допросом ключевого свидетеля открывает уголовное дело, и высказывает представителю потерпевшего искреннее удивление, мол чем ему не нравится обвинение!
И вот в таких случаях допрос натурально приходится вытаскивать "в одного", без какой-либо помощи со стороны обвинения, которое не желает вникать...
Это тоже печальная специфика нашей работы! Но, к счастью, не каждое уголовное дело такое👍 хотя "таких" уголовных дел могло бы быть и поменьше...
Существует стереотип, что адвокат - всегда защитник. Но работа с потерпевшим тоже составляет немалую часть занятости адвоката, а такое направление работы сопряжено с неменьшим количеством вызовов и непростых задач☝️
Знаете, нередко в уголовном процессе представлять потерпевшего оказыватся гораздо сложнее, чем защищать обвиняемого🤷♂
Когда органы следствия или суд делают все, чтобы осудить человека, невзирая на закон и доказательства (такие случае бывают, поверьте😔), то заставить их НЕ делать то, что им так хочется, весьма непросто.
Но, иной раз, заставить правоохранителей сделать то, чего они НЕ хотят, оказывается еще более трудной задачей!
К примеру, понимают правоохранители, что основания для возбуждения дела есть, но расследование малоперспективное - и вот они сделают все, чтобы материал похоронить в зачатке. А попробуйте добиться переквалификации преступления, когда возбуждена, к примеру, 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) на 105 УК РФ (убийство), хотя доказательства умысла "в цвет" - вас ждет много открытий!
Особенно удивляет, когда гос.обвинитель в суде, впервые непосредственно перед допросом ключевого свидетеля открывает уголовное дело, и высказывает представителю потерпевшего искреннее удивление, мол чем ему не нравится обвинение!
И вот в таких случаях допрос натурально приходится вытаскивать "в одного", без какой-либо помощи со стороны обвинения, которое не желает вникать...
Это тоже печальная специфика нашей работы! Но, к счастью, не каждое уголовное дело такое👍 хотя "таких" уголовных дел могло бы быть и поменьше...
Мешает ли жить профессиональная деформация?
В узком смысле профессиональная деформация - это формирование в сознании человека предубеждений по определенным вопросам в силу особенностей профессии🧐
К примеру, следователь или оперуполномоченный, которые чаще общаются с преступниками, имеют предубеждение в отношении любого человека, что он врет, что он виновен, и вообще личность подозрительная, а любые доказательства в пользу его невиновности - способы уклониться от справедливого наказания😤
Адвокат же чаще общается с людьми, столкнувшимися с несправедливым обвинением, нарушением закона со стороны следствия. Доверитель разговаривает с нами более откровенно. Поэтому адвокат склонен видеть людей невиновными и жертвами полицейского беспредела☝️(ну и в чем мы, собственно говоря, неправы😁?)
Это же приводит к легендарной взаимной "вражде" (хотя это слово неуместное) между следователями и адвокатами: первые считают адвокатов беспринципными, готовыми защищать любого негодяя ради гонорара, а вторые считают следователей беспредельщиками, для которых закон ничего не значит, лишь бы направить невиновного в суд и получить драгоценную "палку"(опять же, в чем мы неправы?😁)
Я изо всех сил стараюсь бороться с такой профдеформацией - иногда даже получается😊
А вот с другим проявлением профдеформации справляться гораздо сложнее😔
Знаете сериал Клиника? Там был эпизод, в котором доктор из-за того, что по долгу службы насмотрелся на самые страшные заболевания, даже в простом кашле у своего ребенка начинает слышать признаки опасной болезни👀
Так же и адвокаты становятся перестраховщиками!
К примеру, я не представляю, что бизнес может существовать без проблем с ОБЭПом или без ссоры между учредителями🤷♂ Я уже каждое действие своих знакомых оцениваю с точки зрения "а вдруг прицепятся правоохранители к чему-то", хотя все в пределах закона и общерабочей практики. Запрещаю работать всем знакомым с отсрочкой платежа, т.к. доверие к конрагентам отсутствует, ведь я не сталкиваюсь с порядочными контрагентам - ко мне приходят люди, которым контрагенты не заплатили😒
А еще ко мне как-то обратился родственник с просьбой помочь ему составить соглашение для работы с клиентами, так я ему такое полотнище-договор и кипу документов о приемке сделал, что он в шоке был, т.к. все в его сфере составляют одну бумажку на полстранички и все🤔
В итоге начинаешь во всем видеть подвох, превращаешься в параноика. Не до сумасшествия, конечно😁, но все же это немного мешает жить спокойно!
И бороться с такой деформацией уже гораздо сложнее!
У всех так же?😉
В узком смысле профессиональная деформация - это формирование в сознании человека предубеждений по определенным вопросам в силу особенностей профессии🧐
К примеру, следователь или оперуполномоченный, которые чаще общаются с преступниками, имеют предубеждение в отношении любого человека, что он врет, что он виновен, и вообще личность подозрительная, а любые доказательства в пользу его невиновности - способы уклониться от справедливого наказания😤
Адвокат же чаще общается с людьми, столкнувшимися с несправедливым обвинением, нарушением закона со стороны следствия. Доверитель разговаривает с нами более откровенно. Поэтому адвокат склонен видеть людей невиновными и жертвами полицейского беспредела☝️
Это же приводит к легендарной взаимной "вражде" (хотя это слово неуместное) между следователями и адвокатами: первые считают адвокатов беспринципными, готовыми защищать любого негодяя ради гонорара, а вторые считают следователей беспредельщиками, для которых закон ничего не значит, лишь бы направить невиновного в суд и получить драгоценную "палку"
Я изо всех сил стараюсь бороться с такой профдеформацией - иногда даже получается😊
А вот с другим проявлением профдеформации справляться гораздо сложнее😔
Знаете сериал Клиника? Там был эпизод, в котором доктор из-за того, что по долгу службы насмотрелся на самые страшные заболевания, даже в простом кашле у своего ребенка начинает слышать признаки опасной болезни👀
Так же и адвокаты становятся перестраховщиками!
К примеру, я не представляю, что бизнес может существовать без проблем с ОБЭПом или без ссоры между учредителями🤷♂ Я уже каждое действие своих знакомых оцениваю с точки зрения "а вдруг прицепятся правоохранители к чему-то", хотя все в пределах закона и общерабочей практики. Запрещаю работать всем знакомым с отсрочкой платежа, т.к. доверие к конрагентам отсутствует, ведь я не сталкиваюсь с порядочными контрагентам - ко мне приходят люди, которым контрагенты не заплатили😒
А еще ко мне как-то обратился родственник с просьбой помочь ему составить соглашение для работы с клиентами, так я ему такое полотнище-договор и кипу документов о приемке сделал, что он в шоке был, т.к. все в его сфере составляют одну бумажку на полстранички и все🤔
В итоге начинаешь во всем видеть подвох, превращаешься в параноика. Не до сумасшествия, конечно😁, но все же это немного мешает жить спокойно!
И бороться с такой деформацией уже гораздо сложнее!
У всех так же?😉
Никогда! Никогда в СИЗО не начинают запускать вовремя!
Согласно их распорядку, в следственные кабинеты после обеда начинают запускать в 13ч 00мин☝️, но уже 40 минут сидим обтекаем, запускать даже не начали! А ведь еще пока всех заведут, пока выведут подзащитных...
А самое обидное, что даже мультик про Машу и Медведя выключили, который раньше крутили тут в "зале ожидания" по маленькому телевизору... добить нас решили😡
Согласно их распорядку, в следственные кабинеты после обеда начинают запускать в 13ч 00мин☝️, но уже 40 минут сидим обтекаем, запускать даже не начали! А ведь еще пока всех заведут, пока выведут подзащитных...
А самое обидное, что даже мультик про Машу и Медведя выключили, который раньше крутили тут в "зале ожидания" по маленькому телевизору... добить нас решили😡
Вы любите командировки?
Лично мне никогда не нравилось ездить в командировки😒 Пока доедешь до места работы, уже столько времени пройдет, а потом обратно надо... Когда я еду по рабочим вопросам, не могу насладиться ни пейзажами, ни местным колоритом, так как все мысли сосредоточены на деле: дорабатываю тактику, линию поведения и т.д.🧐 Мыслительно-творческий процесс в моей голове никогда не прекращается, даже если все уже несколько раз разжевано и продумано - уж так я устроен🤷♂ Те, кто со мной работает, не дадут соврать😁
Да и в целом я не очень люблю путешествия🤷♂
Единственный плюс - это возможность послушать музыку, которую я так люблю, интересный подкаст, аудиокнигу, т.к. обычно на это времени не хватает⏳
Тем не менее, ко мне регулярно обращаются люди из других регионов с просьбой представлять их интересы, в связи с чем работаю в других городах частенько☝️Для любителей поездок из-за красивых пейзажей прикрепил к посту фото дождя как раз из текущей командировки☺️
Однако многие мои коллеги, наоборот, очень любят командировки, так как это возможность сменить обстановку, получить опыт работы в другом регионе☝️ (лично мне смена обстановки не требуется, ибо в моей работе мало рутины).
Вот и стало мне интересно, а как читатели относятся к командировкам и длительным рабочим поездкам? Что вам больше нравится: работать возле дома или заниматься делами в других городах?
Лично мне никогда не нравилось ездить в командировки😒 Пока доедешь до места работы, уже столько времени пройдет, а потом обратно надо... Когда я еду по рабочим вопросам, не могу насладиться ни пейзажами, ни местным колоритом, так как все мысли сосредоточены на деле: дорабатываю тактику, линию поведения и т.д.🧐 Мыслительно-творческий процесс в моей голове никогда не прекращается, даже если все уже несколько раз разжевано и продумано - уж так я устроен🤷♂ Те, кто со мной работает, не дадут соврать😁
Да и в целом я не очень люблю путешествия🤷♂
Единственный плюс - это возможность послушать музыку, которую я так люблю, интересный подкаст, аудиокнигу, т.к. обычно на это времени не хватает⏳
Тем не менее, ко мне регулярно обращаются люди из других регионов с просьбой представлять их интересы, в связи с чем работаю в других городах частенько☝️Для любителей поездок из-за красивых пейзажей прикрепил к посту фото дождя как раз из текущей командировки☺️
Однако многие мои коллеги, наоборот, очень любят командировки, так как это возможность сменить обстановку, получить опыт работы в другом регионе☝️ (лично мне смена обстановки не требуется, ибо в моей работе мало рутины).
Вот и стало мне интересно, а как читатели относятся к командировкам и длительным рабочим поездкам? Что вам больше нравится: работать возле дома или заниматься делами в других городах?
Ой, тут пишут новости про то, что Китай закупил у российской компании медь, но вместо меди приехал гранит, да еще и с опозданием, да еще и в Турцию вместо Китая. Когда представители китайской компании стали искать этот завод в РФ, то найти его не смогли😁
Не знаю, насколько достоверно журналисты передали события данной истории, но вообще такое вполне могло быть, а в моей памяти ностальгично возникли несколько интересных дел😌
Помню, когда я был еще молод, горяч и неопытен, на меня большое впечатление произвел человек, который составил договор аренды с ничего не подозревающим арендодателем-физиком, подписал его за него и зарегистрировал по его адресу проживания ООО (уже неплохо, как мне тогда казалось). Мало того, он на компьютере сделал выписки по банковскому счету этой ООО и всяких сертификатов и благодарностей, чтобы показать большой оборот контрагентам и убедить их начать с ним работать. Убедил, получил предоплату и растворился в границах Азербайджана🫥
Вообще "призрачные" компании - штука достаточно интересная. Особенно часто раньше с ними сталкивались представители налоговой, но за последние годы за работу с такими организациями государство стало жестко бить по рукам, поэтому их количество поуменьшилось📉
Хотя в природе все еще встречаются динозавры, которые осмеливаются работать не просто с фирмами-однодневками, а именно с компаниями-призраками! Отчаянный шаг - не надо так делать☝️
Особенно будьте внимательны, если вы всю жизнь работали с ООО "Ромашка", а тут ее директор вдруг попросил вас заключить договор с ООО "Петунья". Товар вы, может, и получите, а вот налоговый вычет могут и не подтвердить при очередной камеральной проверке...😒
Бизнес и без того рискованное мероприятие, так что осознанно прибавлять себе рисков не стоит. Будьте внимательны и осторожны, как говорится!
Не знаю, насколько достоверно журналисты передали события данной истории, но вообще такое вполне могло быть, а в моей памяти ностальгично возникли несколько интересных дел😌
Помню, когда я был еще молод, горяч и неопытен, на меня большое впечатление произвел человек, который составил договор аренды с ничего не подозревающим арендодателем-физиком, подписал его за него и зарегистрировал по его адресу проживания ООО (уже неплохо, как мне тогда казалось). Мало того, он на компьютере сделал выписки по банковскому счету этой ООО и всяких сертификатов и благодарностей, чтобы показать большой оборот контрагентам и убедить их начать с ним работать. Убедил, получил предоплату и растворился в границах Азербайджана
Вообще "призрачные" компании - штука достаточно интересная. Особенно часто раньше с ними сталкивались представители налоговой, но за последние годы за работу с такими организациями государство стало жестко бить по рукам, поэтому их количество поуменьшилось📉
Хотя в природе все еще встречаются динозавры, которые осмеливаются работать не просто с фирмами-однодневками, а именно с компаниями-призраками! Отчаянный шаг - не надо так делать☝️
Особенно будьте внимательны, если вы всю жизнь работали с ООО "Ромашка", а тут ее директор вдруг попросил вас заключить договор с ООО "Петунья". Товар вы, может, и получите, а вот налоговый вычет могут и не подтвердить при очередной камеральной проверке...😒
Бизнес и без того рискованное мероприятие, так что осознанно прибавлять себе рисков не стоит. Будьте внимательны и осторожны, как говорится!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Законом не запрещено, решаю как хочу!
Слыхали подобные фразы от работников следствия или прокуратуры? Лично мне подобные фразы говорили много раз, когда оправдывались за принятие решений типа "постановления о переквалификации"😤
Но на самом деле так нельзя!
Есть в юриспруденции такая штука как метод регулирования☝️ По общему правилу их два: диспозитивный (можно все, что не запрещено) и императивный (можно только то, что разрешено).
Объясню на простом примере. Вот песель рядом со мной на фото развалился возле лавки потому, что ему не запрещено там лежать. Но если он уляжется где-нибудь на клумбе, то получит от дворника или сторожа метлой, и поймет, что там лежать запрещено🙅♂ Таким образом, собак узнает, что в отношении него применяется диспозитивный метод правового регулирования и он может лежать там, где ему не прилетит метлой👌
Но если речь идет о субъекте, который может применять силу и спецсредства, например, тот же сторож, то в отношении него такой метод регулирования не подойдет. Нужно четко указать, когда он может применить силу, в каком объеме и к кому - человека же метлой гонять неправильно, согласны?🙄 Именно поэтому у него есть должностная инструкция, где сказано, что он должен делать, как и когда. Человека согнать с лавки просто потому, что сторожу захотелось, а должностной инструкцией это прямо не запрещено, сторож не вправе. И это логично. При этом у сторожа есть определенная свобода усмотрения (дискреционные полномочия), но это уже несколько другая тема.
Лично для меня это очевидные вещи, а вот для следователей иной раз нет🤷♂ Поэтому некоторые предлагают дополнить УПК в главе 2 статьей об императивном методе регулирования🤔 Как по мне, вряд ли это сработает, ибо в ст. 38 УПК РФ и так сказано, что следователь может совершать только действия, прямо указанные в Кодексе, но, как видим, это не помогает...😐
Да и вообще с таким пошаговым регулированием скоро придется писать, что днем светло, а ночью темно, а это уже деградация до уровня законов царя Хаммураппи...
Слыхали подобные фразы от работников следствия или прокуратуры? Лично мне подобные фразы говорили много раз, когда оправдывались за принятие решений типа "постановления о переквалификации"😤
Но на самом деле так нельзя!
Есть в юриспруденции такая штука как метод регулирования☝️ По общему правилу их два: диспозитивный (можно все, что не запрещено) и императивный (можно только то, что разрешено).
Объясню на простом примере. Вот песель рядом со мной на фото развалился возле лавки потому, что ему не запрещено там лежать. Но если он уляжется где-нибудь на клумбе, то получит от дворника или сторожа метлой, и поймет, что там лежать запрещено🙅♂ Таким образом, собак узнает, что в отношении него применяется диспозитивный метод правового регулирования и он может лежать там, где ему не прилетит метлой👌
Но если речь идет о субъекте, который может применять силу и спецсредства, например, тот же сторож, то в отношении него такой метод регулирования не подойдет. Нужно четко указать, когда он может применить силу, в каком объеме и к кому - человека же метлой гонять неправильно, согласны?🙄 Именно поэтому у него есть должностная инструкция, где сказано, что он должен делать, как и когда. Человека согнать с лавки просто потому, что сторожу захотелось, а должностной инструкцией это прямо не запрещено, сторож не вправе. И это логично. При этом у сторожа есть определенная свобода усмотрения (дискреционные полномочия), но это уже несколько другая тема.
Лично для меня это очевидные вещи, а вот для следователей иной раз нет🤷♂ Поэтому некоторые предлагают дополнить УПК в главе 2 статьей об императивном методе регулирования🤔 Как по мне, вряд ли это сработает, ибо в ст. 38 УПК РФ и так сказано, что следователь может совершать только действия, прямо указанные в Кодексе, но, как видим, это не помогает...😐
Да и вообще с таким пошаговым регулированием скоро придется писать, что днем светло, а ночью темно, а это уже деградация до уровня законов царя Хаммураппи...
HTML Embed Code: