Поучаствую немного в сохранении психики и здоровья людей на планете.

Чтобы люди ЧЕРЕЗ PowerPoint больше не убивали частичку чего-то хорошего в других людях, скину сюда презентацию о том, как адекватно делать презентации. Адекватность - это уже ВАУ.

Увы, это не дойдет до тех людей, которым я бы хотел это отправить в обязательном порядке. Но хоть кому-то точно поможет наслаждаться презенташками (наслаждаться именно слайдами, а не сном во время выступления 😌)

На фоне происходящих событий с покупками банков и объединений брендов мне вдруг стало интересно, что мы увидим через N лет: Сбер.Яндекс или все-таки Яндекс.Сбер?

Го делать ставки, кто в итоге скушает всё

Когда появляется какой-нибудь рассказ или новость об очередном пиздеце, который происходит вокруг, то невольно начинаешь думать: а как мы вообще выживаем, и на каком суперклее держится этот мир.

Дело просто в том, что хорошие новости и рассказы нам не так интересны. Мы ориентированы природой замечать угрозы и ужасы - так задумано, что это должно помочь нам выжить и изначально действительно работало как швейцарские часы. Новости о свирепом тигре где-то неподалёку подстёгивали человека к определённым действиям ради выживания.

Сейчас что-то стало идти не по плану, появилось множество побочных эффектов. Например, статистика говорит нам, что новость о катастрофе часто перерастает во всплеск суицидов. А ещё мы склонны преувеличивать размер происходящей жести (та самая накрутка).

Какой-то значительной морали тут не будет. Как известно: отсутствие новостей - это хорошая новость. Поэтому можно просто лишний раз их и не читать.

"Конечно, я скучаю по новостям, но что касается моей работы, то я надеюсь, что газеты никогда здесь больше не появятся. Без газеты, разносящей идеи по округе, меньше преступлений."

Эти слова были произнесены в 1962 году начальником полиции в Миннеаполисе, когда город на несколько месяцев остался без газеты.

Какие выводы можно сделать?

1. Любое СМИ - это не только средство распространения информации и новостей, но и средство создания новостей.

2. Владельцы средств коммуникации знают первый вывод. И дают людям то, что они хотят получить. А всё потому, что само сообщение или новость не имеют значения - власть заключается в самом средстве коммуникации.

Обожаю фразы и аргументы по типу:

"Вот ты знаешь, что {имя известного человека} старается быть максимально близко к народу? Он живёт в Нью-Йорке и добирается до работы на метро, как и все остальные!"

И никого почему-то не интересует, что в Нью-Йорке постоянные огромные пробки. И метро - это самый разумный выход из ситуации, если не хочешь закладывать на дорогу лишние часа 2.

Этот пример указывает нам на важное понятие контекста.

Многие вещи для нас удивительны, потому что мы смотрим на них со своей колокольни. Моя колокольня - мой контекст. С неё необходимо слезать, чтобы понять ситуации и мысли других людей.

А нам ведь всегда кажется, что у соседа то же самое, что и у меня.

Яркий пример - водопровод. Водопровод - это благо? Для меня - да, для тебя, думаю, тоже. А вот для племени индейцев Ц (назовём его так) - нет. Почему?

Однажды добрые люди из ЮНЕСКО захотели помочь индейцам и избавить их от тяжёлой дороги до колодца, проведя в каждый дом воду. Удобно же? Удобно. Вот только общество племени Ц построено на устном общении. И колодец для них - это прежде всего место общения и связи. После этого индейцы быстро потеряли связь друг с другом, и общий моральный дух упал катастрофически, подняв восстание против "инноваторов".

Колодец давал не ВОДУ, он собирал ЛЮДЕЙ. Предположить такое, исходя из городской жизни, нереально.

А теперь пойми, что у каждого человека в голове свой персональный набор контекстов для каждой ситуации. И без знания контекста, полностью понять никого не получится.

​​Искусство - это самая лучшая реклама

Изначально я так думал только о кино, потому что в нём это ярко выражено. Определённая одежда, сувениры, фигурки и ещё куча другого - всё это приносит владельцам авторских прав гораздо больше "рекламного" фильма. Самые яркие примеры - это франшизы (Марвел, Гарри Поттер, Форсаж и т.д.), в таких фильмах создаётся спрос, под который уже подготовлено нужное предложение.

Нет, не все фильмы намеренно рекламируют товары. Иногда получается интересная пропаганда образа жизни или призыв к действию. Так получилось, например, с модой на "Кофе с собой".

Аналогично и любое другое искусство содержит в себе рекламу. В этом необязательно участвуют какие-то товары и вещи - это очень важно понять, речь не идёт о продаже корма для животных после просмотра Зверополиса. Образ мышления, способы проведения досуга, идеи для разговоров, места отдыха - всё это мы "покупаем", когда прикасаемся к искусству.

Мораль: искусство продаёт нам способы конвертации нашего времени. Выбирая книги, картины, фильмы и музыку, мы приобретаем и то, как будем проводить время после них.

​​Игра вышла на новый уровень

Ты ведь в курсе о дилемме заключённого? Простыми словами, она указывает на то, что желание добиться личного благосостояния может быть сильнее общественного.

Сейчас маленький экскурс, а потом будет про армию и бредовую работу (ееее)

Модель игры-дилеммы может быть, например, такой: есть 2 игрока, которым надо независимо друг от друга выбрать "сотрудничество" (С) или "противостояние" (П). Если оба берут С, то получат по 2 доллара каждый, если оба П - не получат ничего. Когда один выберет С, а второй - П, то первый теряет 1 доллар, а второй получает 3.

Очевидно, что для общего благосостояния всем надо сотрудничать. Но в жизни это так не работает.

Вот теперь яркий пример - армия. Сейчас она нужна просто потому, что она есть у других стран. Страны тратят на это деньги, потому что на это тратят деньги другие страны.

Думаешь, бред? В Мексике вот армии нет, потому что власти осознают всю её бесполезность в наше время. И, о чудо, Мексику до сих пор никто не захватил! Невероятно.

Пойдем дальше. Этот же принцип создаёт должности с бредовой работой. Да, не стоит думать, что капитализм максимально эффективно расходует и создаёт деньги. На деле всё вообще не так.

Пример: менеджеры на входе, которые отвечают на один звонок в день. Если ты зайдёшь  какое-то здание компании и не увидишь там менеджера, то можешь сделать вывод о её несерьёзности. Именно так эта деятельность, собственно, и появилась: однажды кто-то поставил так человека, что стало признаком статуса, мол, "да, у нас столько денег, что мы можем себе это позволить", потому что обязанностей у этого человека толком и нет.

Стоит отметить, что мнение о степени бреда этой работы принадлежит именно людям, которые занимают эту должность, а не просто "экспертам" со стороны.

Таких профессий много, реально много. Тему бредовой работы прекрасно изучил и описал Дэвид Грэбер, к этому мы ещё вернёмся.

А здесь вывод такой: описанная дилемма давно вышла на улицы, и глобально мы в ней проигрываем.

Надо как-то научиться ставить мир на паузу и в тот же момент полностью записывать мысль и текст, который приходит в голову. У меня тонны заметок с отрывками сокращенных идей и мыслей, значение которых для меня остаются интересными загадками

Последняя из таких загадочных заметок, например, содержит только "ТЕБЯ НЕ".

Тебя не бесит? Или не волнует?) Реально интересно, что я хотел написать.

Рискну предложить, что в тот момент я писал про влияние инстаграма. А именно то, что мы тотально завидуем тому, что там видим, и хотим "так же".

Однако мы видим только то, что нам показывают, и не более. Мы хотим иметь "машину, которую себе купил Андрей", не видя при этом, что из-за этой машины он капитально поссорился с лучшими друзьями. Или "отдых в Италии как у Насти", ради которого жила в режиме жёсткой экономии 2 года, обедая только дошираками.

Инстаграм создает иллюзию, что можно взять один "хороший" пазл и приложить его к себе, ничего больше при этом не делая.

В итоге и получается, что "хотел машину - получил машину, но счастья что-то не чувствую".

А может быть, машину все-таки хотел не ты, а Андрей?

Когда в 1970 году в Ирландии была шестимесячная (да, на целых 180 дней) забастовка банковских служащих, то произошло... нифига. Не было никакого экономического потрясения, которого хотели участники забастовки. Люди тупо стали заменять валюту на чеки, и на этом "проблемы" закончились. В итоге забастовка сама и угасла. Всем было насрать.

Когда в 1968 году в Нью-Йорке мусорщики устроили забастовку, то администрация смогла продержаться ВСЕГО 10 ДНЕЙ. За эти 10 дней город погрузился в такое количество, эм, мусора, что пришлось вводить чрезвычайное положение. Вот тут можно немного фоток посмотреть.

Вот это - разница между реальной властью и нарисованной, которая остаётся незаметной.

Сейчас скажу очевидную вещь, над которой мы не задумываемся, когда приходит нужный момент.

Как можно поссориться с близким человеком? Чтобы такое случилось, в возникшей ситуации надо осознанно или неосознанно предположить лишь одну вещь: близкий мне человек специально хотел сделать мне плохо. Только допуская эту мысль, может начаться срач.

Задумайся ненадолго. В будущем данная мысль избавит тебя от кучи проблем.

Пока нет ссор и споров, подумай, хотят ли близкие люди делать тебе плохо? Я думаю, нет. Тогда все их намерения стоит рассматривать с положительной стороны. Иногда ты воспринимаешь их плохо, но это не значит, что другой человек к этому твоему "плохо" стремился. Напротив, он хотел иначе.

И если ты в нужную секунду поймёшь, что "плохое" действие таковым не задумывалось, то никаких ненужных срачей не будет. Будет адекватное решение возникшей проблемы.

Быстро - это медленно, но каждый день.

Жизнь на потом

Мы покупаем свежие помидоры и кладём их в холодильник. А для салата достаём старые: "иначе испортятся". Хотим сохранить свежесть "на потом". Но это потом никогда не настаёт, а мы так и едим старые помидоры.

Мы берём новую машину и кладём везде бумажные коврики, чтобы сохранить эту новизну подольше. Но за этими ковриками новизны не видно. А когда коврики приходится убирать, то она уже и не чувствуется. А было ли наслаждение чем-то новым вообще?

Не достаём пульт от телевизора из пакета. Наклеиваем плёнку на экран телефона с самой современной цветопередачей. Надеваем чехол на новый диван.

Думаем, что "завтра сделаю", и заворачиваем сегодняшний день к себе в портфель, чтобы позже им воспользоваться. Потом достаём его утром и снова убираем вечером. И так постоянно.

Всё это - как презерватив для жизни: какая-то прослойка, чтобы отложить и сохранить живое "на потом".

Но жизни никогда не будет завтра и никогда не было вчера  - она есть только сейчас.

В любом языке куча неоднозначных слов и фраз.

Поэтому один и тот же диалог может нести в себе любую информацию - зависит от того, кто диалог ведёт. Одна и та же книга может давать совершенно любую информацию - в зависимости от того, кто её читает.

Тогда смысла в языке, как в средстве общения, не так уж и много. Каждый всегда говорит по-своему, своими словами и со своим пониманием. Можно сказать, мы всегда говорим только сами с собой.

Тогда язык - это средство мышления. Фразы и речь человека дают понять не то, что он говорит, а то как он думает.

Мы с командой делаем приложение по истории, и сейчас нам очень нужна помощь человека, который в этой самой истории разбирается или только учится разбираться.

Суть: надо помочь разметить вопросы, то есть каждый вопрос отнести к тому или иному периоду. Это позволит делать тематические опросники и тесты по периодам. Короче, школьники рады будут:)

Если у тебя есть знакомые историки или люди, которые готовятся к экзамену по истории, напиши мне, пожалуйста, через @Room_103_bot.

На самом деле, это безумно актуально ученику, который только готовится сдавать историю: у него будет огромный список исторических вопросов и ответов, который поможет в подготовке. Если будет желание, то сможет и дальше с нами работать в создании интересного контента.

Кстати о приложке, в которой это всё будет использоваться: в Google Play посмотреть можно тут (для AppStore еще не выкладывали)

На велосипеде можно поехать только после искреннего принятия законов, по которым велосипед движется. Рефлексы должны признать, что равновесие возможно только в динамике.

И так во всём. Сначала принятие неизбежного, а затем умение действовать. Не прочувствовать новые условия - значит, сразу не позволить себе существовать в них.

Скелет съедает своё тело.

Новые бизнесы, взлетевшие стартапы и т.п. часто создаются на основе каких-то новых технологий или резких изменений.

- Распространились мобильники с GPS - стало возможным сделать Uber
- Появился закон о явном согласии на секс - имеет смысл сделать приложение, которое будет это фиксировать
- Интернет проник везде - вперёд выпускать Instagram

Если абстрагироваться от бизнесов и стартапов, то можно заметить, что этот принцип и дальше по цепочке работает везде. Сначала "это" - для нас, а потом мы для "этого".

- Сначала GPS - это просто удобный инструмент, а потом ты без Ubera и не знаешь, как добраться домой: Uber контролирует твои перемещения.

- Сначала приложение с согласием на секс - удобный выход, чтобы не было проблем перед законом, а потом без него ты уже не сможешь иметь личной жизни.

- Сначала Instagram - классное приложение, где можно делиться фотками, а затем оно диктует тебе моду, понимание "счастья", твои желания и то, как тебе проводить время.

Это происходит постоянно. По инерции.

И дело не в технологиях или приложениях. Это работает с любой вещью вокруг нас, которую мы создаём. Хотели ли мы бы что-то делать ради денег или новой машины, если бы зелёных и тачек ещё не изобрели? Не думаю.

Этот текст - не призыв отказаться от инсты или чего-то ещё. Но когда в следующий раз в голове будет мысль о том, что надо купить ту новую модную куртку, можно задуматься: эта мысль твоя, или она пришла к тебе из инстаграма?

В чем смысл путешествий?

Когда был помладше лет на 10, мне, например, говорили: "Поехали в Питер - увидим разводные мосты ночью".

И раньше я не мог с полнотой понимания проблемы сказать, что я уже их видел. Эйфелеву башню, здание парламента в Будапеште, Байкал, статую Свободы - это всё я видел так же, как и миллиарды других людей, на картинках в интернете.

Раньше было достаточно того, что ты увидел что-то новое в поездке. Теперь же ничего нового ты не увидишь.

Чтобы и правда что-то вынести из путешествия, сейчас надо прикладывать усилия в понимании. Дома увидел, но понял только тогда, когда приехал.

И речь не идёт просто о понимании архитектуры Возрождения в Италии. Это не имеет никакого смысла, если оно больше нигде не используется. Но если после изучения архитектуры ты что-то понял о себе самом, о своей жизни - тогда ты сделал что-то великое, ради чего и правда стоило выходить из дома.

Такой ответ я нашёл для себя.

Месяца 2 назад задумался о том, почему все бесплатные приложения не имеют рейтинг 5 из 5.

В сериале Чёрное зеркало есть эпизод, в котором изображён мир оценщиков: каждый имеет рейтинг и все оценивают действия друг друга через приложение. Полностью серию еще не смотрел, но задался вопросом о том, что заставляет людей поставить кому-то не 5 из 5?

Банальный пример оценки - отзыв о приложении в Appstore или Google Play. И там, и там есть много бесплатных приложений (даже без внутренних покупок), и, думаю, никому все пользователи не ставят всегда 5.

Казалось бы, какой-то живой человек, или целая команда, заморочился, написал полезное приложение, прошёл проверки, потратил свои деньги (да, за это разработчики ещё и платить должны), чтобы у тебя в кармане оказалось что-то полезное. А кто-то берёт и ставит 3, потому что какая-то "функция неочень", серьёзно?)))

Мы ведь 3 не приложению ставим: эту оценку видят живые люди по ту сторону экрана.

Я этот пример выбрал не потому что сам разработчик приложки, а потому что прочитаешь ты его через приложение (телега), у которого тоже не идеальный рейтинг, хотя даёт столько потрясающих возможностей. Вполне понятный пример, да и распространяется на всё.

Мы видим незабитый гол, но упускаем из виду годы тренировок работы с мячом. Мы видим неудачный пас клюшкой, но и не замечаем предшествующего бесперерывного катания со скоростью 35 км/ч. Грамматические ошибки, а не смысл текста. Лагающую фичу, а не годы командной разработки.

Лайк в инстаграме - он не на пост, он для автора. Свист на стадионе - он не на "ЦСКА", а на живых людей на поле. "5" - не приложению, а разработчику. И так далее.

И очень часто никто не просит от тебя ничего взамен за свою работу, за просмотр, за возможность что-то обсудить. Тогда почему не 5?

Проблема - это то, что для своего решения требует изменения нашего отношения к тому, что требуется решить.

Ведь на любую ситуацию, которую ты мне опишешь словами "это хорошо", можно найти человека, которому оно плохо/безразлично/прекрасно/ужасно и так далее. Вариаций масса.

К примеру, для тебя опаздывание в театр - ужас. А для кого-то - радость, потому что идти он туда особо и не хотел, но билеты вот есть (кстати, если и ты тоже опаздываешь, тогда, возможно, и ты тоже не хотел?).

Ситуация одна и та же, а реакция разная. Состояние всегда никакое, оно нейтральное, всегда без цвета эмоций. Выбор окраски за тобой. Любая очевидная реакция с твоей стороны для нескольких миллионов или миллиардов людей будет непонятна.

"Эта машина не может стоить столько, это воровство"
"Он не может мне так нагло писать, он ведёт себя некрасиво"
"Какой красивый гол, что творит этот парень!"

Всегда есть просто машина, просто ценник, просто пиксели на экране телефона и просто телодвижения с мячом. Проблемы или радости в этом списке никогда нет. Они появляются только в твоей реакции.