"Для Бауэра важен не вопрос о том, могут ли люди отказаться от прав собственности, а вопрос о том, могут ли они, отказавшись от прав собственности, рассчитывать на экономический прогресс. Отказавшись от прав собственности и тем самым отвергнув саму основу производительности, они не могут затем требовать права на передачу богатства из продуктивных обществ или требовать, чтобы правительства на Западе насаждали социалистические взгляды этих людей под видом мультикультурализма.
Более того, в тех случаях, когда общинная культура выбирает путь, несовместимый с экономическим прогрессом, было бы неверно делать вывод — как это делают некоторые деколонизаторы, — что это означает, что права собственности не представляют интереса или важности для представителей этой культуры или что культурные предпочтения обязательны для всех членов этой культуры. Выбор оставаться в нищете и лишениях — это не тот выбор, который какая-либо “культура” может навязать людям, не принадлежащим к ней.
Существует еще одна проблема коллективистских культур, в которых доминируют общинные инстинкты, а именно: у отдельных членов таких обществ нет реального выбора в отношении своих предпочтений. Их индивидуальные предпочтения насильно подминаются под коллективные. Те, кто утверждает, что их культура не признает прав собственности, тем самым сбрасывают со счетов важность индивидуальной свободы — если “культура” не ценит права собственности, это означает лишь то, что люди в этом обществе, желающие добиться экономического прогресса, не имеют свободы выбора, необходимой для процветания человека. Они попадают в ловушку бедности, созданную их культурой, которая является формой тирании. Те, кто считает, что экономический прогресс их не волнует, не могут мешать другим в их производственной деятельности, поскольку это нарушает право самопринадлежности."
https://mises.in.ua/article/decolonizing-property-rights/

а подскажите, есть ли платформа, где можно ставить большие тексты со сносками? На медиуме сносок нет, например

Вышла книжка. Это единственное последовательное изложение программы классического либерализма. Тот, кто сравнит эту книгу с «К новой свободе» Ротбарда, увидит, что они похожи структурно и отталкиваются от одних и тех же предпосылок («либерализм - это права собственности» - пишет Мизес). Он также увидит, в чем эта «новая» свобода, о которой пишет Ротбард и где именно и в чем он пошел дальше классического либерализма. В книгу также включены несколько статей Мизеса, позновательные предисловия и веселые картинки.
https://www.wellbooks.com.ua/product/liberalizm

"Бауэр применяет свой метод изучения исторических примеров, чтобы ответить на поставленный ранее вопрос. Почему некоторые страны намного богаче других? Приобрели ли богатые богатство за счет эксплуатации бедных? Вместо того чтобы прибегать к сложному теоретизированию, Бауэр приводит простой факт. “Самые бедные и отсталые страны до недавнего времени не имели внешних экономических контактов и зачастую никогда не были колониями Запада. Поэтому очевидно, что их отсталость нельзя объяснить колониальным господством или международной социальной стратификацией” (с. 54).
Еще один очевидный момент — очевидный, если только Бауэр обратил на него наше внимание, — подкрепляет его нападки на эксплуататорскую теорию бедности. Страны, которые чаще всего обвиняют в эксплуатации, такие как Великобритания и США, сами начинали как бедные государства. Поскольку они были первыми развитыми экономиками, их ранняя бедность не могла быть следствием экономической эксплуатации со стороны более развитых стран.
Чем же тогда объясняется бедность наций? Самый популярный ответ — “порочный круг бедности”. (Эта точка зрения часто сочетается с теорией эксплуатации, но это не обязательно так).
Предположим, что в результате эксплуатации или по иным причинам нация стала бедной. Утверждается, что, оказавшись в таком положении дел, она не сможет выбраться из него. “За гипотезой порочного круга стоит четкая модель: рост доходов зависит от инвестиций; инвестиции зависят от сбережений; сбережения зависят от доходов. В основе этой модели лежит представление о том, что низкий уровень дохода сам по себе препятствует инвестициям, необходимым для его повышения, а значит, темпы экономического роста нулевые или незначительные” (с. 45).
Как и следовало ожидать, опровержение Бауэра сводится к приведению очевидного факта. “Объем инвестируемых средств не является критической независимой детерминантой экономического прогресса. Если бы это было так, миллионы людей не смогли бы за несколько лет перейти от бедности к процветанию… накопление капитала было незначительным фактором в прогрессе Запада с XVIII века, периода, особенно благоприятного для продуктивных инвестиций” (с. 45)."
https://mises.in.ua/article/subsistence-exchange-and-other-essays-peter-bauer/

"Согласно учебникам по экономике, деньги являются мерой ценности товаров и услуг, обмениваемых на рынке. Типичное изложение этой точки зрения дает Фредерик Мишкин в своем учебнике по деньгам и банковскому делу. “[Деньги… используются для измерения ценности в экономике”, — утверждает он. “Мы измеряем ценность товаров и услуг в денежном выражении, точно так же как мы измеряем вес в фунтах и расстояние в милях”.
Когда деньги рассматриваются как мера ценности, из этого следует, что одной из главных задач центрального банка должно быть поддержание стабильного уровня цен. Это якобы устранит инфляционный шум из экономики и обеспечит, чтобы любые изменения в денежных ценах, которые все же происходят, отражали изменения в относительной ценности товаров и услуг для потребителей. Поэтому для экономистов мейнстрима стабилизация индекса цен, основанного на корзине произвольно выбранных и взвешенных потребительских товаров, например ИПЦ, базовый ИПЦ, расходы на личное потребление (CPE) и т. д., является необходимым условием для превращения денег в более или менее фиксированное мерило ценности.
Эта идея — что серия действий, включающая межличностный обмен определенных сумм денег на некоторое количество различных товаров разными агентами в течение определенного периода времени, каким-то образом дает меру ценности — одно из старинных заблуждений, которое можно проследить до Джона Лоу. Лоу неоднократно называл деньги “мерой, с помощью которой оцениваются товары”. Это заблуждение, которое вскоре было опровергнуто, основывается на предположении, что акт измерения предполагает сравнение одной вещи с другой вещью, которая объективно существует и чьи соответствующие физические размеры и причинно-следственные связи с другими физическими явлениями абсолютно фиксированы и неизменны по отношению к течению времени, как, например, линейка или столбик ртути.
Фактически, ценность, которую человек придает данной сумме денег или какому-либо товару, основана на субъективном суждении и не имеет физических измерений. Поэтому ценность денег варьируется от момента к моменту и между разными людьми. Цена, уплаченная за товар в конкретном акте обмена, не измеряет его ценность; скорее она выражает тот факт, что покупатель и продавец оценивают деньги и уплаченную цену в обратном порядке. По этой причине ни деньги, ни какое-либо другое благо никогда не могут служить мерой ценности."
https://mises.in.ua/article/myth-unchanging-value-gold-0/

"Логика эффекта Кантильона неопровержима. Разумеется, печатание денег приводит к появлению победителей и проигравших. Если бы этого не происходило, у правительства и обычных фальшивомонетчиков не было бы стимула запускать печатные станки.
Данные подтверждают мысль Кантильона, высказанную им в 1730-х годах. Показатели печатания денег и расширения банковского кредитования сильно коррелируют с различными показателями экономического неравенства. Хотя в любой здоровой экономике есть некоторое неравенство, несомненно, что передача государству полномочий по управлению денежной массой его усугубила."
https://mises.in.ua/article/four-charts-show-cantillon-effects/

"Первый тип препятствий — необходимость получения разрешения от регулирующих органов — кажется более безобидным. Но это не так. Задержки в рассмотрении “заявок” на получение разрешения на эксперименты резко ограничивают типы и частоту возможных экспериментов
Хуже того, попытки регуляторов выбирать победителей и проигравших могут создавать собственные препятствия. Предположим, власти не требуют лицензий на технологические эксперименты, но они предлагают субсидии для видов работ, которые кажутся “многообещающими”. Примером этого являются масштабные государственные “стимулы”, субсидирующие солнечную энергетику в США. Это не значит, что политика не имеет значения — как иллюстрирует этот подкаст BBC, дерегуляция является способом содействия развитию солнечной энергетики — но скорее то, что процессы рыночного открытия лучше бюрократов в определении точной формы, которую примет инновация.
Второй тип препятствий кажется абсурдным, поскольку большинство инноваций по определению наносят ущерб конкурентам; именно это и делает их инновациями. Но таких требований много, как недавно отметил Джон Стоссел, также для Reason.
Природа инноваций такова, что зачастую именно наименее “перспективные”, по мнению экспертов, технологии оказываются наиболее важными. Профессор менеджмента из Йельского университета сказал студенту Фреду Смиту, основателю FedEx: “Концепция интересна и хорошо сформирована, но для того, чтобы получить больше тройки, идея должна быть осуществима”. Возможно, в Йеле идея Federal Express и получила тройку, но на рынке она получила пять с плюсом, когда была реализована.
В этом случае “разрешение конкурентов” и “разрешение регулирующих органов” были получены от одного и того же органа — Почтовой службы США. FedEx удалось проскочить только потому, что была лазейка для “особо срочных” писем и посылок; именно поэтому надпись “Крайне срочно” до сих пор красуется на каждом конверте, который доставляет FedEx."
https://mises.in.ua/article/when-it-comes-to-innovating-ask-for-forgiveness-not-permission/

"Я хотел бы дополнить аргументацию Готфрида, обратив внимание на наиболее влиятельную из всех современных работ по политической философии — “Теорию справедливости” Джона Роулза, часто упоминаемую на этих страницах. Согласно Роулзу, люди не заслуживают моральных благ, которые проистекают из неравенства талантов. Государство должно уничтожать такие незаслуженные привилегии, если только неравенство не идет на пользу наименее обеспеченной группе. Таким образом, в очередной раз подтверждается выявленная Готтфридом закономерность: государство стоит над гражданским обществом, регулируя “благополучные” и “неблагополучные” группы по своему усмотрению. Добавим сюда Рональда Дворкина, еще одного философа с огромным влиянием, который критикует Роулза за то, что тот позволяет остаться нетронутым слишком большому неравенству.
Но разве государство не сталкивается с препятствиями в своих попытках навязать то, что Вогелин называет “политической религией”? Не вмешаются ли подлинные религии своим огромным влиянием, чтобы помешать государству осуществить свою программу идеологической деформации? В частности, не придет ли религия на помощь в Соединенных Штатах, где, в отличие от Европы, высок уровень посещаемости церквей?
Церкви не только не были источником сопротивления государственной идеологии, но и служили главным средством ее распространения. “Для того чтобы терапевтическое государство достигло своего нынешнего могущества, должна была произойти трансформация самоощущения большинства населения. Это изменение можно проследить, в частности, по измененному религиозному сознанию, которое затронуло протестантское большинство в Соединенных Штатах” (с. 49).
Грех и искупление — центральные темы протестантского христианства, особенно в его кальвинистской разновидности; и для либеральных теологов социальные грехи заменили на повестке дня индивидуальные недостатки характера. “Либеральная протестантская теология полностью совместима с эволюцией управляющего государства в режим, поощряющий самооценку жертвы. Без административных нападок на биологические и социальные различия, утверждают либеральные протестанты, грех дискриминации бушевал бы еще более яростно” (с. 61)."
https://mises.in.ua/article/multiculturalism-and-politics-guilt-toward-secular-theocracy-paul-edward-gottfried/

просьба расшарить среди западныъ паразитов, если у кого есть такая возможность
https://medium.com/@vzolotorov/state-national-defense-russia-ukraine-war-and-libertarianism-94359a13b9ca

"Юристы и экономисты часто относятся с глубоким подозрением к естественным правам, настороженно воспринимая дикие и экстравагантные требования, сформулированные на языке прав человека. Хорошим примером является список основных прав человека, составленный Организацией Объединенных Наций, который Энтони Флеу в книге “Могут ли существовать универсальные естественные права?” называет абсурдным:
“Право на социальное обеспечение” (статья 22) … “право на … периодический оплачиваемый отпуск” (статья 24) … “право на такой жизненный уровень, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи… и право на обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, старости или иного отсутствия средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам” (статья 25)… “Право на образование. Образование должно быть бесплатным, по крайней мере, на начальном и основном этапах”.
Список потенциально бесконечен. Многие люди привыкли определять как “право” все, что им хочется, как, например, в этом обмене мнениями на сайте X, где “воин социальной справедливости” требует всю землю, принадлежащую белым южноафриканским фермерам:
Воин: Нам нужно все, что есть у белых, все, и точка.
Фермер: Я хочу “Феррари”.
Воин: Какая разница, чего ты хочешь?
Фермер: Вот об этом я и говорю.
Склонность людей считать себя вправе требовать все, что им хочется, объясняет одну из причин, по которой многие философы скептически относятся к естественным правам, — к тому, существуют ли такие права, и к тому, как они должны быть определены."
https://mises.in.ua/article/human-rights-and-public-good/

"Война Америки с метрополией началась в 1775 году, но вплоть до 1780 года дела у повстанцев шли неважно. Войска генерала Джорджа Вашингтона проигрывали больше сражений, чем выигрывали. Поставщики припасов не хотели связываться с Конгрессом, который платил обесценивающейся бумагой. Солдаты Вашингтона месяцами не получали жалованья. У этих солдат были семьи, которые от них зависели и потому было совершенно неясно, сможет ли Вашингтон сохранить свое войско. Ходили слухи, что армия может просто испариться в отчаянном акте массового дезертирства. Митчелл рассказывает,
Для проведения кампании в Йорктауне, Вашингтон нуждался в твердой валюте для оплаты своих войск. Он написал Роберту Моррису (знаменитому патриоту и финансисту революции): “Я должен просить вас, если это возможно, обеспечить месячное жалованье в звонкой монете для войск под моим командованием. Некоторым подразделениям уже долгое время ничего не платят, и в ряде случаев они проявляют признаки сильного недовольства”, — скромное упоминание о мятежах и волнениях среди подразделений континентальных войск.
Затем произошло непредвиденное событие, которое кардинально изменило ход войны. Двести сорок один год назад твердые деньги помогли спасти положение во время решающей битвы при Йорктауне.
Адмирал де Грасс, который командовал французским военным флотом, был прекрасно осведомлен о тяжелом финансовом положении армии Вашингтона. В середине августа де Грасс остановился в Гаване (Куба), рассчитывая получить золото и серебро (в основном с рудников в Мексике), которые он планировал доставить американцам, но обнаружил, что деньги еще не поступили. Тогда он обратился к жителям Гаваны с просьбой о частных пожертвованиях, которые принесли ему полмиллиона песо серебром и столько же золотом — достаточно, чтобы заплатить людям Вашингтона и сохранить Континентальную армию в целости и сохранности.
Де Грасс знал, что время идет, что Вашингтон скоро двинется на Йорктаун и что Лондон пошлет флот, чтобы освободить британские войска, запертые в городе. К огромному удовлетворению Вашингтона и его людей, де Грасс прибыл вовремя. Войскам заплатили твердыми деньгами. Трехнедельная осада Йорктауна закончилась 17 октября, когда британский генерал Корнуоллис, не имея возможности бежать по морю из-за французского флота, капитулировал. Война, исход которой в пользу Америки для многих казался невозможным, фактически закончилась."
https://mises.in.ua/article/how-sound-money-won-the-battle-of-yorktown-and-saved-the-american-revolution/

Обычная претензия этатистов состоит в том, чтобы либертарианцы пояснили им, «как это будет работать на свободном рынке», имея в виду любую современную «государственную услугу». Предполагается, что вы не сможете объяснить. Они не видят, что эта претензия работает в обе стороны. Попросите их пояснить как именно работает та или иная «услуга» при государстве. Во всех деталях. Ответы типа «согласно действующему законодательству» приниматься не должны, это ответы общего порядка, такие же, как и «рыночек порешает». Пускай в деталях объяснят как устроена та или иная контора. В РЕАЛЬНОСТИ, а не на бумаге. Если они попробуют это сделать, они увидят, что почти ничего в государстве не работает «согласно действующему законодательству», почти все держится на личных связях, я уже не говорю о том, что реальные задачи, которые решают госконторы весьма далеки от провозглашаемых. Они попадут в мир, очень похожий на рыночек, который они ненавидят. То есть и в случае государства и в случае либертарианства работает рынок. Но есть нюанс.

"Что такое Каса-Гранде и почему этот проект потерпел неудачу? FSA была программой помощи в рамках Нового курса, целью которой было обеспечить работой и жильем — и, в конечном счете, экономической самостоятельностью — обездоленных фермеров, таких как издольщики и странствующие сборщики хлопка, живших в то время в убогих лачугах. Шестьдесят семей были отобраны для проживания в недавно построенных кирпичных домах, оснащенных современными удобствами: электричеством, водопроводом, туалетами со смывом, водонагревателями, холодильниками, газовыми плитами и стиральными машинами. За огромные деньги (более 1 миллиона долларов в долларах 1938 года) федеральное правительство (через WPA) построило дома, приобрело 3600 акров сельскохозяйственных угодий и обеспечило необходимую сельскохозяйственную инфраструктуру (колодцы, оросительные канавы, дороги, заборы, хозяйственные постройки и т.д.).
В отличие от более раннего — но не менее катастрофического — проекта колонии Матануска на территории современного Палмера (Аляска), Каса-Гранде основывался не на модели индивидуальных усадеб площадью 40 акров, которые участники должны были расчистить и возделывать; это должна была быть “коллективная” ферма в промышленных масштабах, допускающая эффективную механизацию и научные методы ведения сельского хозяйства, такие как севооборот. Небольшие фермы в аризонской пустыне были признаны экономически несостоятельными. Соответственно, 60 поселенцев, выбранных для участия в проекте, будут владеть фермой на коммунальной основе, отвечая за совместное прибыльное ведение хозяйства и возмещение федеральному правительству его значительных первоначальных инвестиций. В конечном итоге поселенцы Каса-Гранде погасят свой долг перед FSA, разделят прибыль и станут собственниками. Каса Гранде — эксперимент в области квазисоциалистического сельского хозяйства — должен был стать крупнейшей кооперативной фермой, когда-либо созданной в Соединенных Штатах.
Проблемы с этой моделью были очевидны. Ферма в Каса-Гранде была сложным предприятием, зависящим от ирригации, с множеством культур (хлопок, люцерна, зерно), домашним скотом (крупный рогатый скот, свиньи, овцы), молоком и птицей, а также лошадьми, мулами, тракторами, пресс-подборщиками сена и другим оборудованием. Поселенцы, некоторые из которых имели ограниченный опыт ведения сельского хозяйства (или не имели его вовсе), были плохо подготовлены к самостоятельному управлению столь сложным хозяйством. Чтобы защитить свои инвестиции, федеральное правительство назначило опытного управляющего фермой для надзора за операциями. Ферма не должна была сразу приносить прибыль, поэтому на первых порах поселенцам выплачивалось номинальное ежемесячное пособие. С самого начала это соглашение вызвало конфликт."
https://mises.in.ua/article/government-project-the-eternal-folly-of-central-planning/

"Для многих экономистов экономический рост является загадкой. Шон Ритенур, автор книги The Economics of Prosperity понимает под “экономическим ростом”, прежде всего, экономический прогресс в менее развитых странах, но его рецепт роста применим повсеместно. Почему экономический рост — это загадка? В своей книге Ритенур объясняет, почему: “Действительно, главная причина, по которой современная макроэкономика не разгадала эту загадку, заключается в том, что ее аналитический подход не позволяет задавать правильные вопросы и тем более, отвечать на них”.
Этот тезис поднимает еще один вопрос: В чем заключается аналитический подход современной макроэкономики? Он стремится максимально приблизиться к методу, используемому в физике. Для этого современные макроэкономисты строят математические модели, выводят из них проверяемые предсказания, а затем смотрят, насколько данные соответствуют этим предсказаниям. Ритенур говорит о таком способе ведения дел: “Фундаментальные проблемы экономического моделирования двояки. Из-за искаженных предположений модели, используемые современными макроэкономистами, дают результаты, которые либо вводят нас в заблуждение, либо не имеют отношения к реальному миру. . . . Несмотря на это, многие экономисты продолжают работать с моделями, поскольку исповедуют приверженность к тому, что считается научным теоретизированием. Пол Самуэльсон (1952) принял математическую экономику, потому что утверждал, что она более точная и строгая, чем словесная проза”.
Вместо того чтобы бежать за миражом естественных наук, экономисты должны следовать “каузально-реалистическому” методу австрийской школы. Австрийские экономисты, исследующие экономический рост, не рассматривают валовой внутренний продукт как совокупный блок, “рост” которого должен быть максимизирован. Их цель — “динамическая эффективность”, термин, который Ритенур позаимствовал у Хесуса Уэрта де Сото. Эта цель “полностью учитывает природу человеческой деятельности и мир, в котором живет и занимается производством предприниматель”. В любом предпринимательском процессе всегда будут появляться новые несоответствия, поэтому определенное количество потерь неизбежно и присуще любой рыночной экономике. Общество может не достичь статической оптимальности Парето, но все его члены наслаждаются увеличением процветания, если предпринимательское творчество постоянно улучшает продуктивные возможности каждого с непрерывным творческим потоком новых целей и средств, которые до предпринимательской деятельности даже не представлялись возможными." Попытка достичь так определенной динамической эффективности не должна путаться с другой целью, которая, к сожалению, очаровала некоторых, кто вступает под знамя австрийцев. Эти экономисты принимают макроэкономические модели как данность и пытаются найти их микроэкономические основы в действиях индивидов. Ритенур предполагает, что это бесполезное предприятие."
https://mises.in.ua/article/power-austrian-causal-realist-analysis/

"В марте 2021 года стало очевидно, что уровень смертности в Швеции ниже, чем в большинстве европейских стран. В следующем году Швеция могла похвастаться одним из самых низких уровней смертности в Европе.
К марту 2023 года, согласно некоторым данным, Швеция имела самый низкий коэффициент избыточной смертности во всей Европе. И хотя некоторые до сих пор не готовы признать, что Швеция имеет самую низкую избыточную смертность во всей Европе, даже New York Times, которая высмеивала шведскую стратегию борьбы с пандемией, признает, что подход этой страны, основанный на свободе действий, вряд ли был катастрофой, которую многие ожидали.
Совсем недавно датский экономист Бьорн Ломборг поделился статистическим анализом, основанным на правительственных данных всех европейских стран за период с января 2020 по август 2022 года. Исследование показало, что в Швеции за этот период был зафиксирован самый низкий в Европе показатель смертности, стандартизированный по возрасту.
“Во всей Европе в Швеции наблюдалась самая низкая общая смертность во время и после Ковида”, — заявил Ломборг на сайте X (бывший Twitter)."
https://mises.in.ua/article/laissez-faire-sweden-had-the-lowest-mortality-in-europe-from-2020-2022-new-analysis-shows/

Вийшла книжка. Майкл Хьюмер "Пробема політичної влади"
Назва цієї книжки може вводити в оману - досвідчений читач одразу уявляє "проблему політичної влади" у вигляді скажімо "транспарентності" чи якоїсь іншої химери з джентльменського набору прогресивного активіста. Однак, підзаголовок, який, на жаль, не потрапив на обкладинку, вносить повну ясність: "дослідження права на примус та обов'язку підкорятися". Чому ви маєте (чи не маєте?) підкорятися владі і що взагалі таке ця політична влада? Основну увагу автор приділяє філософському і психологічному аналізу явища влади, детально розбираючи теорії "суспільного договору", він доходить висновку, що "держава не має влади" і робить спробу начерку "суспільства без держави". Автор належить до напряму аналітичної філософії, тому його текст можна читати і навіть розуміти непідготовленому читачеві.
https://www.wellbooks.com.ua/product/problema-politychnoyi-vlady

"В чем же тогда суть капитализма свободного рынка? Стернберг находит неудовлетворительными многие ответы на этот вопрос. Ее собственное предположение таково: “Капитализм — это экономическая система, характеризующаяся всеобъемлющей частной собственностью, свободным рыночным ценообразованием и отсутствием принуждения” (с. 385). Если принуждение отсутствует, то согласуется ли это с наличием государства? Стернберг, и это покажется интересным читателям mises.org, не уклоняется от последствий своего определения.
Строго говоря, общество с правительством не может быть полностью капиталистическим, поскольку правительство обязательно предполагает принуждение и общественную собственность. Однако для удобства общество с правительством может быть названо капиталистическим без оговорок, если — но только если — правительство минимально принудительно: оно может быть максимум “ночным сторожем”. Как таковое, оно не должно делать ничего, кроме как защищать людей и их собственность от принуждения, обычно предоставляя полицейские и военные услуги для противодействия агрессии и суды для обеспечения соблюдения контрактов. (p. 387)
С таким определением Стернберг может эффективно ответить многим критикам капитализма: ее позиция заключается в том, что, игнорируя сущность капитализма, они на самом деле жалуются на что-то другое.
Критики, осуждающие капитализм за недостижение положительных целей или за неизбежное способствование исходам, которые они осуждают, например, жадность или стремление к накоплению, отчуждение или неравенство, таким образом, кардинально ошибаются. Результаты, которые следуют из механизмов работы капитализма, не являются необходимыми, и не могут быть выбором или ответственностью капитализма как системы. Возлагать ответственность на капитализм за них так же неправильно, как винить термометр, когда у пациента жар. (стр. 388)"
https://mises.in.ua/article/whats-name-why-definition-capitalism-matters/

"Большинство людей знакомы с термином “искусственный интеллект” по научно-фантастическим книгам и фильмам. ИИ в таких фильмах — это небиологическое сознательное существо, своего рода человек-машина. Интеллектуальная машина часто изображается как лишенная определенных человеческих качеств, таких как эмпатия или этика. Однако она также не обременена человеческими ограничениями, такими как несовершенная вычислительная способность и отсутствие знаний. Иногда ИИ является добродетельным, другом или даже слугой человечества, как, например, андроид Дейта в сериале “Стартрек: следующее поколение”, но часто ИИ используется для иллюстрации проблемы напряженности или даже экзистенциальной угрозы. Примерами такого антиутопического ИИ являются Скайнет в фильмах о Терминаторе, машины в “Матрице” и HAL 9000 в “2001: Космическая одиссея”.
ИИ, который мы имеем сегодня в реальном мире, например, ChatGPT от OpenAI и Gemini от Google, совсем не похож на этих фантастических “существ”; он и близко не достигает их уровня сознания. На самом деле, то, что мы имеем сегодня, настолько далеко от того, что мы обычно называем интеллектом, что был изобретен новый термин, чтобы отличить “настоящую вещь” от существующих чат-ботов, которые теперь называются “ИИ”: искусственный общий интеллект. Сознательные, мыслящие, рассуждающие и действующие небиологические существа-машины в научной фантастике — это искусственный общий интеллект. В связи с этим возникает вопрос: Что такое ИИ?"
https://mises.in.ua/article/understanding-ai-revolution/

"ИИ лучше всего классифицировать как капитал, который используется для повышения производительности труда (увеличение ценности продукции на час вложенного труда) за счет упрощения окольных (но более эффективных) производственных структур. Капитальные блага в целом выполняют одну (или обе) из двух функций: они делают существующие производственные процессы более эффективными, повышая производительность, или делают возможными такие виды производства, которые раньше были невозможны. ИИ выполняет обе функции.
Мы уже видели, как люди, работающие в нескольких видах профессий, связанных с контентом, могут быть легко полностью заменены ИИ. Он также может делать то, что люди, возможно, не умеют или никогда не думали делать. Это, конечно, может привести к так называемой технологической безработице, когда люди теряют работу, потому что ИИ может делать ее лучше (и дешевле). Но это антиутопический способ описать нечто вполне нормальное и очень полезное: мы освобождаем людей, со всей их изобретательностью, от сравнительно простых задач, чтобы они могли создавать гораздо большую ценность в других местах.
Конечно, это проблематично для любого человека, теряющего источник дохода, но для потребителей (а значит, и для общества в целом) очень полезно, что эти (и другие) профессии “творчески уничтожаются”. Экономический смысл занятости заключается не в том, чтобы обеспечивать людей доходом, чтобы они могли платить налоги (хотя политики, кажется, так и думают), а в том, чтобы производить товары, которые удовлетворяют желания потребителей и делают нашу жизнь лучше. Как после автомобильной революции осталось очень мало конюхов или производителей кнутов для багги, так и в будущем будет меньше людей, занимающихся репортажами, копирайтингом или кодированием.
Обратите внимание, что эта революция не так внезапна и разрушительна, как может показаться на первый взгляд: например, в новостных СМИ уже много лет сокращается число журналистов, которые делают репортажи (большинство изданий сегодня просто перепечатывают стандартные статьи из AP или Reuters). А в разработке программного обеспечения уже используются все более эффективные среды разработки, которые корректируют и предсказывают команды, позволяют создавать WYSIWYG и drag-and-drop, а также отлаживать код и предлагать решения для устранения ошибок.
ИИ — лишь еще один шаг в этом процессе. Но угроза сильно преувеличена. Мы склонны переоценивать влияние технологий в краткосрочной перспективе, но недооцениваем его в долгосрочной."
https://mises.in.ua/article/economics-ai-revolution/